Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 4у-6133/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Шарифбекли С.Ш., в защиту интересов осужденной Орловой Е.В., на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2016 года,

установила:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года

Орлова Е.В.,

осуждена по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Орловой Е.В. исчислен с 11 мая 2016 года, с зачётом времени фактического задержания, времени задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ с 20 по 22 июля 2015 года, а также времени содержания под стражей и под домашним арестом с 22 июля 2015 года по 10 мая 2016 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шарифбекли выражает несогласие с состоявшимися в отношении Орловой судебными решениями, просит их отменить и назначить ей наказание с применением положений ст.64,73 УК РФ. Указывает на то, что при назначении наказания имеющиеся у Орловой смягчающие обстоятельства судом были учтены формально. Кроме того, без достаточных на то оснований отягчающим наказание обстоятельством было признано совершение Орловой преступления группой лиц по предварительному сговору, тогда как в отношении неизвестных лиц органами предварительного следствия не было возбуждено уголовного дела.

Приговором суда Орлова признана виновной в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы жалобы адвоката осужденной Орловой являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Орловой постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденная полностью признала свою вину и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Орлова, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Наказание Орловой, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденной, в том числе с учетом полного признания ею вины и раскаяния в содеянном, отсутствия у него ранее судимостей, а также с учетом наличия у неё на иждивении малолетнего ребенка и матери-пенсионерки, являющейся инвалидом, что обоснованно признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному. Кроме того, как следует из представленных материалов, судом первой инстанции при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного Орловой преступления, с которыми она согласилась, было правильно признано отягчающим обстоятельством совершение ею преступления группой лиц по предварительному сговору. Оснований сомневаться в правильности данного вывода суда не имеется. При этом факт отсутствия либо наличия в отношении неустановленных следствием лиц уголовного дела, не влияет на правильность вывода суда о квалификации действий Орловой по ч.2 ст.228 УК РФ, а также на вид и размер назначенного ей наказания.

Нормы общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Шарифбекли для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Шарифбекли С.Ш., в защиту интересов осужденной Орловой Е.В., на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда	Н.В.Шарапова