Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 4у-4922/16

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Егиазарова М.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2015 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года

Егиазаров М.В., не судимый, осужденный 25.12.2014 г. по ст.163 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по ст.213 ч. 1 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст.115 ч.2 п. п. "а", "в" УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработанной платы 10% в доход государства;

- по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Егиазарову М.В. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года окончательно к отбытию по совокупности преступлений Егиазарову М.В. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом времени предварительного заключения постановлено исчислять с 9 ноября 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Егиазаров М.В. признан виновным в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены * и *года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Егиазаров М.В. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Егиазаров М.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неверную оценку его действий. Полагает необоснованным привлечение его к уголовной ответственности за хулиганство, поскольку фактически за те же самые действия на момент постановления приговора он уже был привлечен к административной ответственности. Также считает неправомерным осуждение его фактически по одному эпизоду по двум статьям уголовного закона - 213 ч. 1 п. "а",115 ч.2 п. п. "а", "в" УК РФ,- каждая из которых предусматривает ответственность за совершение определенных действий из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия. Утверждает, что судом не были выяснены истинные мотивы его действий, тогда как с Г* у него имелся конфликт и его действия, связанные с производством выстрелов из травматического пистолета, были совершены на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим и в целях самообороны, при этом непосредственно в Г* он не целился. Считает, что его доводы судом не проверялись, в том числе были оставлены без должного внимания и оценки доказательства, подтверждающие наличие у него телесных повреждений, полученных в ходе конфликта с потерпевшим. Также оспаривает свою виновность по эпизоду разбоя, утверждая, что умысла на хищение имущества потерпевших К* и О* не имел и оружием им не угрожал, а хотел лишь помочь своему родственнику Ю* с возвращением долга. Полагает, что потерпевшие его оговорили и бесспорных доказательств его виновности в разбое органом следствия не добыто. Указывает, что разбирательство дела в суде осуществлялось с нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в его неполноте и односторонности. Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы осужденного Егиазарова М.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В приговоре недопустимо наличие противоречий, он должен быть составлен в ясных и понятных выражениях.

По смыслу ст. 307 УПК РФ, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, * года примерно в * минут Егиазаров М.В. совершил квалифицированное хулиганство, выразившееся в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле ресторана "*", в ходе конфликта с потерпевшим Г*, на почве внезапно возникших личных неприязненных с ним отношений, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежение к окружающим, дерзость и грубую силу, выхватил из-под одежды имеющийся при нем неустановленный предмет, похожий на пистолет, наставил его на Г* и произвел несколько прицельных выстрелов, причинив потерпевшему физическую боль и ушибленную рану затылочной области, повлекшую причинение легкого вреда его здоровью, в связи с чем действия осужденного в этой части дополнительно квалифицированы по ст. 115 ч.2 п. п. "а", "в" УК РФ.

Из показаний Егиазарова М.В. и потерпевшего Г* следует, что конфликт между ними начался в связи с претензиями последнего к осужденному по поводу того, что тот без разрешения Г* пригласил на танец его супругу, являющуюся при этом родственницей Егиазарова М.В.

Из дела, в том числе из показаний допрошенных по делу свидетелей И*, У*, Ч*, Ч*, Ч*, З* и М* следует, что в непосредственной близости от места происшествия в момент стрельбы находился только брат Егиазарова М.В., Ю*. Перечисленные же выше свидетели сообщили лишь об обстоятельствах, предшествовавших происшествию, и ставших им в последующем известными подробностях конфликта, произошедшего между Г* и Егиазаровым М.В.

Между тем, по смыслу закона уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое заключается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, и влекущее причинение существенного вреда правоохраняемым интересам, либо связано с издевательством или глумлением над личностью и иными подобными проявлениями. При этом виновный осознает очевидность своих действий для других лиц и стремится к этому. Таким образом, субъективная сторона хулиганства характеризуется виной в виде прямого умысла и наличием у виновного мотивов, как правило, не связанных с какими-либо конкретными обстоятельствами, толкнувшими его на преступление.

Суд пришел к убеждению, что, совершая преступление в отношении потерпевшего, Егиазаров М.В. руководствовался хулиганскими побуждениями, но одновременно с этим указал в приговоре, что он действовал на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Г*, допустив, тем самым, существенное противоречие в своих выводах.

Кроме того, мотивируя свои выводы о доказанности вины осужденного в квалифицированном хулиганстве, суд, помимо прочего, указал, что Егиазаров М.В. своими действиями нарушил покой граждан в ночное время суток, затронул интересы лиц, находящихся рядом с местом преступления, произвел выстрелы в сторону ресторана, где находились люди, при этом прострелил стеклянную стену тамбура перед входной дверью указанного заведения, подвергнув, тем самым, опасности здоровье и телесную неприкосновенность граждан, однако, при этом не учел, что все вышеперечисленные обстоятельства в фабуле предъявленного Егиазарову М.В. обвинения отсутствуют, а вменяемое ему деяние, исходя из показаний допрошенных по этому эпизоду свидетелей, фактически совершено в отсутствие в непосредственной близости каких-либо посторонних лиц.

Помимо этого, из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству защиты к материалам дела была приобщена надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N17 района Северное Бутово г.Москвы Володихиной Е.В. от 30 сентября 2014 года, установившей факт совершения Егиазаровым М.В. при тех же, что изложены в приговоре суда обстоятельствах, с незначительными расхождениями во времени и количестве произведенных выстрелов, административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 ч.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за стрельбу из оружия в не отведенных для этого местах лицом, находящимся в состоянии опьянения. За это правонарушение Егиазарову М.В. был назначен административный штраф в размере * рублей с лишением права на приобретение и хранение оружия сроком до полутора лет. Несмотря на доводы защиты о том, что Егиазаров М.В. фактически дважды привлечен к ответственности за одни и те же действия, связанные со стрельбой в неположенном месте, какой-либо оценки указанному выше решению мирового судьи в приговоре не дано.

Приговором суда Егиазаров М.В. также признан виновным в квалифицированном разбое, а именно в том, что * года примерно в * часов * минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, напал на О* и К* на площадке этажа в многоквартирном доме по адресу регистрации последнего, с целью подавления воли названных лиц к сопротивлению поочередно наставлял на них неустановленный предмет, похожий на ружье, и в момент, когда К* попытался выхватить указанный предмет из его рук, произвел выстрел в потерпевшего, причинив тому физическую боль и кровоподтек правого плечевого сустава, после чего К* ушел с места происшествия, а Егиазаров М.В. наставил предмет, похожий на ружье, на О*, продемонстрировал ей обойму с патронами и, угрожая выстрелом, что было воспринято потерпевшей в качестве реальной угрозы ее жизни и здоровью, потребовал от нее передачи ему денежных средств, однако по причине отсутствия их у О* свои действия прекратил и с места происшествия скрылся.

По смыслу закона, разбой представляет собой одну из форм хищения, совершенного путем нападения с целью немедленного безвозмездного завладения чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Из показаний Егиазарова М.В. следует, что умысла на совершение разбоя он не имел, а лишь хотел помочь своему брату Ю* вернуть деньги в сумме * рублей, которые у него одолжил и длительное время не возвращал сын потерпевшего К*- К*. При этом указанную сумму Ю* до этого сам одолжил у Егиазарова М.В. Именно по этому вопросу он и разбирался с родственниками К*, однако похищать у них денежные средства не собирался.

Допрошенный в судебном заседании Ю* подтвердил показания осужденного, пояснив, что действительно брал у Егиазарова М.В. и затем одолжил К* деньги в сумме свыше * рублей, тот не хотел их отдавать и Егиазаров М.В. предложил пойти к нему и потребовать вернуть долг. На лестничной клетке они встретились с отцом и женой должника, с которыми Егиазаров М.В. начал разбираться по поводу долга. Такие же показания по этому эпизоду Ю* давал и в стадии предварительного следствия, указывая, что целью их с Егиазаровым М.В. визита в дом К* было вернуть свои * рублей.

К показаниям свидетеля Ю* суд отнесся критически, сославшись на его близкое родство с осужденным и заинтересованность в благоприятном для него исходе дела. Оценивая приведенные выше показания Егиазарова М.В., суд указал, что объективно они ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью представленных обвинением доказательств, в том числе показаниями О* и К*, данными в стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Между тем, из показаний О* следует, что, требуя у нее деньги, Егиазаров М.В. ее не обыскивал, в квартиру проникнуть не пытался, требований о немедленной передаче какого-либо имущества не выдвигал и сообщил лишь, что деньги ему нужны срочно и завтра, после чего ушел. В ходе очных ставок с Егиазаровым М.В. и Ю*, протоколы которых были исследованы в судебном заседании, О* подтвердила свои ранее данные показания, уточнив, что пришедший вместе с Егиазаровым М.В. второй молодой человек (оказавшийся впоследствии Ю*), упоминал о том, что им кто-то должен деньги. Из показаний К* следует, что ему никаких требований материального характера Егиазаров М.В. не предъявлял.

Сотрудник полиции Ш*, выезжавший на место происшествия и допрошенный в судебном заседании, со слов потерпевших пояснил, что напавший на них человек, держа в руках предмет, похожий на ружье, под угрозой физической расправы, требовал отдать долг, речь, как он помнит, шла о сумме не более * рублей.

Допрошенная в судебном заседании представитель скончавшегося к моменту рассмотрения дела в суде потерпевшего К*, К*, пояснила, что о случившемся с ее мужем и снохой узнала впоследствии от них самих, при этом О*, вернувшись домой, бросилась к своему мужу, рассказала, что у нее требовали деньги, * или * рублей, которые то ли ее муж (сын К*) то ли его друзья кому-то должны. Потом ее сын в ответ на расспросы пояснил, что долг перед нападавшими действительно имеется, но не у него, а у его знакомого.

К* по делу не допрашивался.

Приведенным выше показаниям потерпевших и свидетелей, то есть в той части, в которой они расходятся с версией обвинения и в определенной мере согласуются с показаниями осужденного и свидетеля Ю*, суд в приговоре никакой оценки не дал, тогда как в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ представленных доказательств, причем все они - как уличающие подсудимого, так и свидетельствующие не в пользу обвинения,- должны получить объективную оценку.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела приведенные выше обстоятельства были оставлены без внимания.

В соответствии со ст.401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении Егиазарова М.В. были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, способные повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, полагаю, что доводы кассационной жалобы Егиазарова М.В. о неправосудности состоявшихся в отношении него судебных решений являются обоснованными и заслуживают внимания, в связи с чем его жалоба подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационную жалобу осужденного Егиазарова М.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2015 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер