Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 10-10413/16 (ключевые темы: организованная группа - незаконная банковская деятельность - банковские операции - особо крупный размер - лицензия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 10-10413/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Кривоусовой О.В.,

судей Мишина В.Н., Хреновой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Кулика А.А. и его защитников - адвокатов Сокальского Б.Б., предоставившего удостоверение N 05/04-904 и ордер N 1-19/02-16 от 19 февраля 2016 года, Гребенщиковой С.В., предоставившей удостоверение N 9123 и ордер N 142 от 20 июля 2016 года, Талова М.Ю., предоставившего удостоверение N 11557 и ордер N 153 от 20 июля 2016 года,

осужденного Нестеренко А.В. и его защитника - адвоката Гандзя А.В., предоставившего удостоверение N 10055 и ордер N 04 от 24 февраля 2016 года,

осужденной Назаровой М.В. и ее защитника - адвоката Котельницкого А.С., предоставившего удостоверение N1986 и ордер N 190716/1 от 19 июля 2016 года,

при секретаре Белицком Я.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кулика А.А. и Нестеренко А.В., адвокатов Сокальского Б.Б. в защиту интересов осужденного Кулика А.А., Гандзя А.В. в защиту интересов осужденного Нестеренко А.В., Ануфриенко А.А. в защиту интересов осужденного Нестеренко А.В., Котельницкого А.С. в защиту интересов осужденной Назаровой М.В. на приговор Басманного районного суда г.Москвы от 15 февраля 2016 года, которым

Кулик ....

осужден по п.п. "а", "б" ч.2 ст. 172 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Нестеренко .....

осужден по п.п. "а", "б" ч.2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назарова ....

осуждена по п.п. "а", "б" ч.2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания каждому из осужденных исчислен с 15 февраля 2016 года, в срок отбытия наказания каждому зачтено время задержания и нахождения под домашним арестом с 18 июля 2013 года по 17 сентября 2014 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., пояснения осужденных Кулика А.А., Нестеренко А.В., Назаровой М.В. и адвокатов Сокальского Б.Б., Талова М.Ю., Гребенщиковой С.В., Котельницкого А.С., Гандзя А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ильина В.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Кулик А.А., Нестеренко А.В., Назарова М.В. признаны виновными в осуществлении незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено ими в период с 23 декабря 2010 года по 24 октября 2012 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Кулик А.А., Нестеренко А.В., Назарова М.В. свою вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сокальский Б.Б. в защиту осужденного Кулика А.А. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование доводов, автор жалобы полагает, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, указав, что члены организованной группы в нарушение требований ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" обеспечивали проведение купли-продажи иностранной валюты в наличной и безналичной формах и учел указанные конкретные обстоятельства совершения осужденными общественно-опасного деяния при назначении Кулику А.А. наказания. Отмечает, что Кулик А.А. не обвинялся в нарушении валютного законодательства РФ и совершении такого вида банковских операций, как купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах. Кроме того, считает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку ФЗ N60-ФЗ от 07 апреля 2010 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" из ч.1 ст. 172 УК РФ исключены слова "или с нарушением лицензионных требований и условий". Просит приговор изменить и снизить Кулику А.А. назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гандзя А.В. в защиту осужденного Нестеренко А.В. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что Нестеренко А.В. раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, имеет семью и работает. Кроме того, страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом ..., а также имеет на иждивении супругу, являющуюся инвалидом .... Обращает внимание, что признательные показания Нестеренко А.В. позволили следствию определить размер дохода от преступной деятельности, установить подконтрольные юридические лица, посредством которым осуществлялась незаконная банковская деятельность. Полагает, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел роль Нестеренко А.В. в раскрытии преступления, данные о личности осужденного, а также его состояние здоровья. Просит приговор изменить и назначить Нестеренко А.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кулик А.А. выражает несогласие с приговором и указывает, что считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п.п. "а", "б" ч.2 ст. 172 УК РФ, поскольку в описательной части приговора указано, что преступление было совершено неустановленными соучастниками. Кроме того, судом при рассмотрении уголовного дела так и не было установлено место, время, кем и где именно осуществлялось перечисление денежных средств. Свидетели ...... и другие пояснили, что регистрировали фиктивные фирмы по просьбе неизвестных лиц, а о деятельности ООО "АСК Групп", в том числе фамилии осужденных, никогда не слышали. Полагает, что показания осужденных и свидетелей нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и не противоречили друг другу. Отмечает, что не является специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, поскольку не являлся руководителем кредитного учреждения. По мнению автора жалобы, суд необоснованно квалифицировал его действия как совершенные организованной группой и сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере. Заключение экспертов N.... от 20 февраля 2014 года и .... от 27 мая 2014 года нельзя признать доказательством по делу, поскольку в деле отсутствуют доказательства его причастности к незаконной банковской деятельности с использованием подставных фирм. Отмечает, что следователь в нарушение требований УПК РФ ознакомил его с постановлением о назначении судебной экспертизы в отсутствии его защитника по соглашению. Указывает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Указывает, что приговора суда основывается исключительно только на предположениях, а выводы суда являются противоречивыми и не подтверждаются конкретными обстоятельствами по делу. Обращает внимание, что вывод суда о том, что осужденные заранее объединились для совершения преступления не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела и противоречит фактическим обстоятельствам по делу. Просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 171 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Нестеренко А.В. выражает несогласие с приговором. Отмечает, что вину признал в полном объеме, но полагает, что его действия были неправильно квалифицированы. Указывает, что выводы суда о том, что он занимался организацией обналичивания денежных средств, не подтверждается конкретными доказательствами по делу и не нашли свое подтверждение в ходе предварительного следствия. Обращает внимание, что в ходе допроса чистосердечно признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению других участников, что подтверждается материалами дела. Отмечает, что за время нахождения под домашним арестом замечаний и нарушений не имел. Обращает внимание суда, что трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, женат, страдает хроническими заболеваниями, является инвалидом 3 группы, его жена страдает онкологическим заболеванием и имеет 3 группу инвалидности, вину осознал и раскаялся. Просит приговор изменить и назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ануфриенко А.А. в защиту осужденного Нестеренко А.В. считает приговор необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что Нестеренко А.В. признал свою вину частично, полностью признал фактические обстоятельства предъявленного обвинения, но не согласился с квалификацией содеянного. Указывает, что Нестеренко А.А. в ходе допроса дал чистосердечные признательные показания, сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию преступлению и изобличению других лиц. Полагает, что судом не в полной мере учтено раскаяние Нестеренко А.А. в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, отсутствие судимостей. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Котельницкого А.С. в защиту осужденной Назаровой М.В. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел в полном объеме обстоятельства совершения деяния и активное способствование раскрытию преступления. Выводы суда о сумме операций, сопряженных с извлечением крупного дохода не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что Назарова М.В. давала показания после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, однако судом данное обстоятельство при назначении наказания не было учтено. В обоснование своих доводов, автор жалобы полагает, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, указав, что члены организованный группы в нарушение требований ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" обеспечивали проведение купли-продажи иностранной валюты в наличной и безналичной формах и учел указанные конкретные обстоятельства совершения осужденными общественно-опасного деяния при назначении Назаровой М.В. наказания. Отмечает, что Назарова М.В. и другие лица не обвинялась в нарушении валютного законодательства РФ и совершении такого вида банковских операций, как купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах. Просит приговор изменить и снизить назначенное Назаровой М.В. наказание до минимально возможного.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные Кулик А.А., Нестеренко А.В., Назарова М.В. и адвокаты Сокальский Б.Б., Талова М.Ю., Гребенщикова С.В., Котельницкий А.С., Гандзя А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Ильин В.Е. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без повторной проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Кулика А.А., Нестеренко А.В., Назаровой М.В. в совершении незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой, и квалификация их действий по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями свидетеля ....., из которых следует, что работая в ООО "АСКгрупп", он не слышал разговоров о конкретной финансово-хозяйственной деятельности организации и не смог сделать вывод о ведении ООО "АСКгрупп" какой-либо иной деятельности, кроме выдачи Назаровой наличных денежных средств различным лицам, которые посещали офис ежедневно в количестве от пяти до десяти человек, при этом никакой документации не оформлялось. Посетители при получении денег их не пересчитывали, а Назарова не проверяла у получателей денег паспорта или какие-либо иные документы. В офис ООО "АСКгрупп" деньги для выдачи клиентам привозили постоянно два или три мужчины, в портфелях и передавали Назаровой, которая по пачкам пересчитывала деньги, не осуществляя их подробный пересчет, никакие документы при получении денег не подписывала и ничего им не передавала. Какой-либо иной реальной деятельности в ООО "АСКгрупп", кроме как инкассация и выдача наличных денежных средств он не видел; показаниями свидетеля ...., из которых следует, что в январе 2007 года она занималась поиском офисного помещения для фирмы ООО "АСКгрупп", организовывала бухгалтерию, подыскивала клиентов. После того как ушла в декретный отпуск, выполняла только отдельные поручения Кулика, который является единственным руководителем и учредителем ООО "АСКгрупп". ООО "АСКгрупп" каких-либо лицензий на осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, не имеет; показаниями свидетеля ....., из которых следует, что она работала в ООО "АСКгрупп" в должности бухгалтера и на нее были возложены обязанности по обработке первичной документации, регистрации в книге покупок/продаж и другое. Основным видом деятельности ООО "АСКгрупп" являлись маркетинговые исследования в различных областях торговли, об иной деятельности она не знает, какие-либо лицензии у ООО "АСКгрупп" отсутствуют. Все указания по работе она получала от Кулика. ООО "АСКгрупп" осуществляет платежи по системе "банк-клиент", которая до 2011 года находилась у ...., а с 2011 года у .... Когда она приезжала в офис, у нее на столе лежали документы, связанные с арендой офисов ООО "АСКгрупп", услуги телефонии и доступа в Интернет, а также техническое обслуживание сайта компании; показаниями свидетеля ....., из которых следует, что в ООО "АСКгрупп" она работала юристом с 2008 года. Учредителем и генеральным директором ООО "АСКгрупп" являлся Кулик. Никакой лицензии в ООО "АСКгрупп" нет и единственный вид деятельности маркетинговые услуги. Для фирм ООО "СтройСервис", ООО "КомплектТехСервис", ООО "Трансэнергомаш", ООО "Техностройресурс", ООО "Техресурс" и ООО "Трейдинг" по указания Кулика готовила образцы различных договоров с прилагаемой к ним документацией, указывала реквизиты фирм, предоставленные Куликом. Печать ООО "Квадрат-М" никогда не использовала, печать ей передал кто-то из сотрудников. Она видела, как Нестеренко выдавал денежные средства какому-то неизвестному гражданину, также она видела, как Назарова выдавала наличные денежные средства неизвестным ей лицам. На основании, каких документов или чьих распоряжений выдавались деньги, она не знает; показаниями свидетеля ....., из которых следует, что по указанию Кулика на ее личный ноутбук были установлены две программы "Банк-Клиент", с помощью которых она пересылала денежные средства на счета различных организаций. Анкетных данных отправителей сообщений в чате не указывалось, чаще всего в назначении платежей использовалось "за выполнение строительных работ", "за строительные материалы". Суммы одного перечисления были в пределах от 2 500 рублей до одного миллиона рублей, средняя сумма платежа составляла 400 000 рублей; показаниями свидетелей .... из которых следует, что Нестеренко сообщал номер телефона, по которому он должен был позвонить. После звонка он подъезжал по адресу, который ему сообщали, к нему подходил человек и передавал пакет с деньгами или бумагами, который он привозил в офис на .... улице и передавал Нестеренко, редко отвозил пакеты в офис на ... и отдавал Назаровой. К Нестеренко приезжали различные люди, он закрывался в кабинеты и что они там делали, он не видел. По указания Нестеренко он ездил в конкретный обменный валютный пункт и менял рубли на доллары США или евро. Обменивали суммы до двух миллионов рублей, иногда и 300 долларов США. Адреса обменных пунктов ему называл Нестеренко. Никаких документов о получении либо передаче денежных средств им не подписывалось и не оформлялось; показаниями свидетеля ....., из которых следует, что он ездил за пакетами в различные места Москвы, встречался с различными людьми на улице, в машине. Они ему передавали пакеты и конверты, что находилось внутри, он не смотрел. Пакеты доставлял в офисы компаний и передавал Нестеренко или Назаровой. Нескольку раз при нем вскрывали пакеты, там были или документы, или рубли. Иногда Нестеренко давал ему рубли, чтобы он съездил и поменял их на евро или доллары США. Денежные средства он менял в обменном пункте, которые ему указывал Нестеренко; показаниями свидетелей ....., из которых следует, что в ООО "Мосштамп" поступали заказы от сотрудников компании, которая находилась с ними в одном здании, с целью изготовления печатей. При получении печатей их выдачи нигде не отмечается, расчет производился наличными. Ознакомившись с печатями, которые были изъяты в ходе обыска в жилище Назаровой, он пояснил, что печати имеющие оттиск "КомплектТехСервис", "ИнвестСоцПром", "Квадрат-М", "Клаксон", "МегаСтрой", "Сантек", "Константа" и "Агат" изготавливала их организация; показаниями свидетеля ....., из которых следует, что она работает управляющей дополнительным офисом "Университетский" в ООО "Дилбанк". Кулик никакого отношения к дополнительному офису не имеет, в штат он не входит. Рабочее место в дополнительном офисе ему выделено по указанию головного офиса. Кулик занимался привлечением в дополнительный офис клиентов, однако, никого не привлек. Компания ООО "АСКгрупп" ей не знакома; показаниями свидетеля ...., из которых следует, что компания ООО "АСКгрупп" ей не знакома, Кулик бывал в дополнительном офисе "Университетский" ООО "Дилбанк", но рабочего места там не имел, в банке не работал. В офисе есть свободные комнаты, поэтому Кулик мог в одной из комнат проводить переговоры с целью презентации банка своим знакомым; показаниями свидетеля ...., из которых следует, что согласно учредительным документам он является учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "СтройСервис", однако назначение ООО "СтройСервис" ему неизвестно, учредителем и руководителем данной организации он никогда не являлся, действий по государственной регистрации ООО "СтройСервис" не осуществлял, доверенности на проведение указанные действий от своего имени он не давал; показаниями свидетеля ....., из которых следует, что несколько лет назад он обратился по объявлению в газете, где предлагалось заработать деньги. Ему предложили подписать несколько бумаг у нотариуса, содержание которых ему неизвестно, за подписание документов ему заплатили 2500 рублей. Генеральным директором ООО "Проспер" он не являлся, документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Проспер" не подписывал. ООО "АСКгрупп" и его сотрудники ему не знакомы; показаниями свидетеля ....., из которых следует, что она неоднократно представляла свои паспортные данные для регистрации различных юридических лиц и открытия для них расчетных счетов в банках. Руководством данных фирм она не занималась, никаких операций по расчетным счетам не производила и никому не доверяла вести деятельность от имени ООО "ГлобалСервис"; показаниями свидетеля ....., из которых следует, что в 2011 году к ней обратилась знакомая .... с предложением оформить на свое имя несколько организаций за вознаграждение. На ее имя были оформлены организации: ООО "Опттрейдинг", ООО "Ритон", ООО "Оазис", другие названия не помнит, за что получала вознаграждения в размере 1000 рублей за каждую организацию. Документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью указанных организаций, в том числе ООО "Оазис", она не подписывала, о деятельности указанный организацией ей ничего не известно; показаниями свидетеля ....., из которых следует, что в 2012 году он приобрел ООО "Оазис", получил от Савинковой печать и учредительные документы. Он не узнавал, осуществляла ООО "Оазис" какую-либо деятельность ранее. При нотариальном удостоверении заключаемого с Савинковой договора купли-продажи ООО "Оазис" она ему подтвердили, что с момента регистрации ООО "Оазис" никакой деятельности не осуществляло. Назарова, Кулик и Нестеренко ему не знакомы; показаниями свидетеля ....., из которых следует, что его сын ..... организацию ООО "Мистраль-М" никогда не учреждал и ее руководителем никогда не являлся; показаниями свидетеля ....., из которых следует, что согласно учредительным документам ООО "АвтоТоргМонтаж" она является учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером, однако никаких документов в налоговые органы г. Москвы для учреждения ООО "АвтоТоргМонтаж" ни лично, ни по чьему-либо поручения она не давала, своего паспорта не теряла; показаниями старшего эксперта отдела экономических эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Москве ....., из которых следует, что ей проведена судебная бухгалтерская экспертиза по выпискам из лицевых счетов обществ, в том числе по выпискам лицевых счетов ООО "Оазис", ООО "Проспер", ООО "АвтоТоргМонтаж", ООО "Магистраль-М", ООО "ГлобалСервис" и ООО "СтройСервис".

Протоколом очной ставки, произведенной между подозреваемым Нестеренко и Куликом; заключением судебной бухгалтерской экспертизы; протоколами обысков и выемок; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм; протоколами осмотра предметов и документов; чистосердечным признанием Нестеренко своей вины в совершении преступления, справкой ФГБУК "Государственный центральный театральный музей им. А.А. Бахрушина"; справкой ГУП ДЕЗ Таганского района; справкой ГБУ "Жилищник района Марьина Роща"; справкой ГУП "Мосзеленхоз"; справкой ГБУ "Жилищник района Раменки"; рапортами оперуполномоченных 51 отдела Управления "Ф" ГУЭБиПК МВД России, вещественными доказательствами.

Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

В приговоре получили оценку все исследованные доказательства, в том числе и показания свидетелей .....

Судом в числе прочего была проверена версия осужденных о непричастности к осуществлению незаконной банковской деятельности, с извлечением дохода в особо крупном размере. Данный довод является несостоятельным и не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку создав обособленный хозяйствующий субъект ("нелегальный банк"), являющийся по своему содержанию кредитной организацией, члены организованный группы в нарушений требований Федеральных законов, Инструкций и Положений Центрального банка РФ, обеспечивали проведение незаконным банковский операций, предусмотренных ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", на осуществление которых необходима лицензия Центрального Банка России, которая не была ими получена. При этом незаконная банковская деятельность состояла в том, что подсудимые проводили банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и контроля за ее осуществлением, действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей.

Об участии Кулика, Нестеренко, Назаровой в составе организованной группы, наличии сговора на совершение преступления свидетельствуют согласованные действия данной организованной группы, устойчивость, сплоченность, стабильность группы и организованность осужденных, совместный и согласованный характер действий между собой и с неустановленными лицам, направленных на достижение преступного результата, четкое распределение между ними ролей и постоянный способ совершения преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконной банковской деятельности совершенной с целью извлечения дохода в особо крупном размере, поскольку незаконный доход превысил размер установленный уголовным законом.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, указав в приговоре ссылку на ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", является необоснованной, поскольку судом лишь перечислялись нормативно-правовые акты, которыми регулируется банковская деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о достаточности доказательств виновности Кулика, Нестеренко, Назаровой именно в незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой, и отсутствии оснований для иной квалификации их действий. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Вопреки доводам жалобы осужденного Кулика не может служить основанием для отмены или изменения приговора несвоевременное его ознакомление с постановлениями о назначении и проведении соответствующей экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, её выводы основаны на результатах тщательно проведенных исследованиях, судом оценены в совокупности с другими доказательствами.

Наказание Кулику, Нестеренко и Назаровой назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности каждого осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал то, что Нестеренко активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал чистосердечное признание, изобличал других соучастников преступления, у Кулика имеются двое малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным Кулику, Нестеренко, Назаровой, не установлено.

Достаточных оснований для применения к Кулику, Нестеренко и Назаровой положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счет должным образом мотивировал.

Назначенное Кулику, Нестеренко и Назаровой наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденных. Каких-либо оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, апелляционная инстанция не находит и в этой связи не может согласиться с жалобами осужденных и их защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г.Москвы от 15 февраля 2016 года в отношении Кулика ...., Нестеренко ..., Назаровой .... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи