Апелляционное определение Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 10-13469/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Тюркиной Г.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

защитника адвоката Тихонова М.И., представившего удостоверение N ***, ордер N ***,

осужденного Рогавы ***,

при секретаре Будигине Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихонова М.И. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от ***года, которым

Рогава ***, ***года рождения, уроженец г. ***, имеющий высшее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей *** года рождения, работающий, зарегистрированный по адресу: ***ранее не судимый,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ***УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на ***с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, что составляет ***, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "***".

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Рогавы *** и защитника - адвоката Тихонова М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Рогава *** признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, совершил получение взятки лично в виде денег за незаконное бездействие в значительном размере.

Согласно приговору, Рогава ***, являясь начальником ОМВД по Савеловскому району г. Москвы, в г. Москве в период времени с ***года получил от ***лично взятку в виде денег на общую сумму ***, что является значительным размером, за незаконное бездействие, а именно непринятие предусмотренных законом мер к прекращению ***

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Рогава *** вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов М.И. в защиту осужденного Рогава *** выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью, ссылаясь на то, что осужденному Рогаве *** назначено наказание, не соответствующее его личности и смягчающим наказание обстоятельствам, по своему виду и размеру являющееся несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Защитник отмечает, что судом не учтено и не дана оценка таким действиям Рогавы ***, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полностью признательных показаниях в ходе следствия, заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Также автор апелляционной жалобы указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела в суде Рогава *** был уволен из правоохранительных органов. Полагает, что назначение штрафа при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы практически исключает его уплату, при этом при назначении штрафа судом не были приняты во внимание имущественное положение осужденного и его семьи. По мнению защитника, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного давали суда основания для применения положений ст. 73 УК РФ, назначения менее строгого наказания, чем запрашивал государственный обвинитель, а также уменьшения размера штрафа.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор суда изменить, смягчив осужденному назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Рогаве ***. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ***УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Рогаве *** наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, а именно семейное и материальное положение осужденного, наличие на иждивении двоих малолетних детей, супруги в состоянии беременности, наличие родственников, нуждающихся в его заботе, уходе и материальной поддержке, а также положительные характеристики осужденного, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Рогаве *** наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки и лишения права занимать определенные должности, и отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. При этом судебная коллегия отмечает, что судом учтена избранная осужденным позиция по делу, его отношение к содеянному, однако оснований для признания в действиях Рогавы *** активного способствования раскрытию и расследованию преступления как обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, исходя из представленных материалов уголовного дела.

Судебная коллегия находит назначенное Рогаве *** наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от ***года в отношении Рогавы *** оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: