Апелляционное определение Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 10-15165/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

судей Симарова А.В. и Хорлиной И.О.,

при секретаре Т.Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы С.Е.В.,

защитника - адвоката С.П.В., предоставившего удостоверение N ***** и ордер N *****,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ч.О.Л. и апелляционной жалобе адвоката С.Д.В. в интересах Ж.Д.М. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года, которым

Ж.Д.М., ***** года рождения, ********, ранее судимый 11 февраля 2015 года приговором Гагаринского районного суда г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.

осуждён по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору суда от 05 октября 2015 года, ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 ( десять ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Ж.Д.М. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Ж.Д.М. постановлено исчислять с 22 июля 2016 года, с зачётом задержания и содержания Ж.Д.М. под стражей с 08 июня 2015 года по 04 октября 2015 года, а также срок отбытого наказания по приговору Гагаринского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение адвоката С.Д.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить приговор, а также мнение прокурора С.Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившую приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ж.Д.М. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ, в значительном размере 02 июня 2015 года З.Р.С., участвующему в санкционированном оперативно-розыскном мероприятии.

Преступление Ж.Д.М. совершено в городе Москвы, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ч.О.Л., не оспаривая доказанность вины осуждённого и квалификацию содеянного, ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N1 "О судебном приговоре" и ч.2 ст.389.15 УПК РФ, полагает необходимым изменить приговор ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции, при постановлении приговора, во вводной части приговора не указал сведения об осуждении Ж.Д.М. приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно. В период совершения Ж.Д.М. преступления по данному уголовному делу, судимость по приговору суда от 11 февраля 2015 года была не снята и не погашена в установленном законом порядке, Ж.Д.М. совершено преступление в период испытательного срока. Государственный обвинитель просит приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года в отношении Ж.Д.М. изменить, указать во вводной части приговора судимость по приговору от 11 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат С.П.В., выступающий в защиту осуждённого Ж.Д.М., не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обвинение основано лишь на показаниях свидетеля З.Р.С., который пояснил, что приобрёл у Ж.Д.М. психотропное вещество массой ***** грамма. Однако, защитник, не оспаривая факт продажи Ж.Д.М. психотропного вещества З.Р.С, утверждает, что масса наркотического вещества была значительно меньше, и составляла ***** грамма. Кроме того, защитник указывает, что согласно заключению экспертизы, вещество, выданное свидетелем З.Р.С., не составляло ранее единую массу с веществом, изъятым у Ж.Д.М. Также защитник отмечает, что в момент задержания Ж.Д.М. находился в состоянии наркотического опьянения и подписывал тексты процессуальных документов под диктовку сотрудников полиции. Просит приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года в отношении Ж.Д.М. отменить, вынести новое судебное решение.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого Ж.Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Ж.Д.М. в совершённом преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля З.Р.С., допрошенного в судебном заседании о том, что 02 июня 2015 года, он приобрёл у своего знакомого Ж.Д.М. пакет с ***** за ***** рублей, который он, на следующий день, с содержимым в том же количестве, не вскрывая пакет и не употребляя содержимое, добровольно выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля В.А.Б., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 03 июня 2015 года, он участвовал в качестве понятого при личном досмотре З.Р.С., который выдал сотрудникам полиции пакет с порошкообразным веществом, который был упакован в бумажный конверт, заклеен, скреплён подписями З.Р.С. и второго понятого. З.Р.С. пояснил, что приобрёл данное вещество в пакете у своего знакомого Ж.Д.М. ( т.1 л.д. 221-224 );

- показаниями свидетелей, сотрудников полиции К.А.Д., Ц.Д.И. и Д.Н.А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, 03 июня 2015 года, в отделе полиции гражданин З.Р.С., в присутствии понятых, добровольно выдал пакет с порошкообразным веществом, который был упакован в бумажный конверт, заклеен, скреплён подписями З.Р.С. и понятых, о чём был составлен протокол. З.Р.С. пояснил, что приобрёл данное вещество в пакете у своего знакомого Ж.Д.М. ( т.1 л.д. 209-220 );

- протоколом личного досмотра З.Р.С. от 03 июня 2015 года, согласно которому, в присутствии понятых, З.Р.С. добровольно выдал психотропное вещество, пояснив, что приобрёл его 02 июня 2015 года у Ж.Д.М. ( т.1 л.д. 104 );

- заключением экспертизы, согласно которому, вещество, добровольно выданное З.Р.С., является психотропным веществом - *****, массой ***** грамма ( т.1 л.д. 122-123 ), а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведённые выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Ж.Д.М. виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетели З.Р.С., В.А.Б., К.А.Д., Ц.Д.И. и Д.Н.А., чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности, оснований для оговора Ж.Д.М. у них не имелось, и они прямо свидетельствуют о виновности Ж.Д.М. в совершённом преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям осуждённого Ж.Д.М., который в судебном заседании не отрицал, что продал 02 июня 2015 года З.Р.С. *****, но меньшим весом, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения. Так, вопреки доводам жалобы защитника и показаний осуждённого Ж.Д.М., каких-либо объективных данных о том, что вес вещества, которое Ж.Д.М. продал З.Р.С. и которое последний в последующем, в присутствии понятых, добровольно выдал сотрудникам полиции, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. Об изменении массы вещества приобретённого у Ж.Д.М. и добровольно выданного сотрудникам полиции, не заявлял и сам З.Р.С. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оснований полагать, что З.С.Р. был выдан иной свёрток, нежели приобретённый им у Ж.Д.М., не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.

То обстоятельство, что вещество, содержащее в своём составе *****, добровольно выданное З.Р.С. не составляло ранее единую массу с веществом, изъятым у Ж.Д.М., о чём указывается в апелляционной жалобе защитника, не свидетельствует о том, что З.С.Р. был выдан иной свёрток, нежели приобретённый им у Ж.Д.М., и что масса вещества сбытого Ж.Д.М. своему знакомому З.Р.С., которое последний добровольно выдал сотрудникам полиции изменялась.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осуждённого, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Ж.Д.М. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Наказание Ж.Д.М. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, наличием по делу обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, в частности наличие у него малолетнего ребёнка, его явки с повинной, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для смягчения назначенного Ж.Д.М. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения Ж.Д.М. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Ж.Д.М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом осуждения его за особо тяжкое преступление.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, в связи с тем, что преступление Ж.Д.М. совершено 02 июня 2015 года в период испытательного срока по приговору Гагаринского районного суда от 11 февраля 2015 года, то во вводной части приговора подлежит указанию судимость Ж.Д.М. по данному приговору, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года в отношении Ж.Д.М. - изменить.

Указать во вводной части приговора судимость Ж.Д.М. по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: