Апелляционное определение Московского городского суда от 11 октября 2016 г. N 10-15598/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: Председательствующего Симагиной Н.Д.

Судей Молчанова А.В., Усова В.Г.

При секретаре Суановой Т.М.

с участием прокурора Яни Д.П.

адвоката Гвагвалия Д.М., осужденного Магомедова Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2016 года апелляционные жалобы осуждённого Магомедова Д.А. , адвоката Гвагвалия Д.М. на приговор Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым Магомедов Д*** А***, *** года рождения, уроженец ***, гр-н ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Магомедову Д.А. . постановлено исчислять с 21 апреля 2016 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей 4 декабря 2015 года и в период с 5 декабря 2015 г. по 20 апреля 2016 г. Мера пресечения Магомедову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., объяснения осужденного Магомедова Д.А.. и адвоката Гвагвалия Д.А., поддержавших апелляционные жалобы, выслушав мнение прокурора Яни Д.П. , полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Магомедов Д.А. был признан виновным в покушении на грабеж, с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Магомедова Д.А. обстоятельствам.

Преступление совершено 4 декабря 2015 года в г. Москве в торговом зале "***". При указанных в приговоре обстоятельствах, полагая , что действует тайно, Магомедов Д.А. похитил два флакона шампуня на сумму 578 рублей, на требование контролера торгового зала Б*** В.А. вернуть похищенное, понимая, что действует открыто, Магомедов Д.А. с силой толкнул Б*** В.А. обеими руками в грудь, нанес ему удар рукой в грудь, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья Б*** В.А., распорядиться похищенным не мог, так как был задержан сотрудниками магазина. В апелляционной жалобе:

Осужденный Магомедов Д.А. указывает, что приговор считает несправедливым , а назначенный срок наказания чрезмерно суровым.. Просит учесть, что он удара потерпевшему не наносил, а лишь пытался вырваться от него . В ходе следствия принес извинения Б*** В.А. и возместил причиненный моральный вред. Также возместил имущественный вред торговой организации. В суде признал вину и раскаялся в содеянном. Потерпевшие ходатайствовали не лишать его свободы. Ставит вопрос об изменении приговора , переквалификации действий на ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ., по которой назначить наказание , не связанное с лишением свободы.

Адвокат Гвагвалия Д.М. указывает, что приговор в отношении Магомедова Д.А. является незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда , изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, судом не правильно применен уголовный закон. Суд постановил несправедливый приговор. Показаниям Магомедова Д.А. о том, что он удара потерпевшему не наносил, не дана надлежащая оценка в приговоре. Обвинительный приговор основывается на показаниях потерпевшего Б***, которые суд необоснованно принял как достоверные, поскольку они объективными доказательствами не подтверждены, а именно, ни видеозаписью, ни соответствующим заключением эксперта или справкой о наличии у Б*** телесных повреждений . Считает, что Б*** и представитель потерпевшей организации О*** являются заинтересованными лицами., к их показаниям суду надлежало отнестись критически. Другие свидетели не подтвердили в суде факт нанесения удара Магомедовым Б***. Суд не учел мнение потерпевших при назначении наказании Магомедову , а также возмещение имущественного и морального вреда. Предлагает приговор в отношении Магомедова изменить, переквалифицировать действия на ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ , назначить наказание , не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Магомедова Д.А. в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка: оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Б*** В.А. и представителя потерпевшего О*** Т.Л., показаниями свидетелей Б*** А.С., Р*** А.Ю., М*** А.В., Л*** Е.Ю., протоколом очной ставки между Магомедовым Д.А. и потерпевшим Б*** В.А., протоколом личного досмотра Магомедова и выдачи им двух шампуней., протоколом осмотра предметов-записи с камер наблюдения торгового зала магазина *** "***" , справкой о стоимости товара, другими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего О*** Т.Л. , данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании , усматривается, что она находилась на своем рабочем месте, услышала тревожный сигнал из торгового зала, выбежала в торговый зал и увидела как неизвестный мужчина наносит удары контролеру магазина Б*** В.А. Она вызвала сотрудников полиции. Со слов Б*** В.А. знает, что остановленный Б*** В.А. мужчина украл из торгового зала 2 шампуня, а затем, когда был уличен в хищении, стал наносить Б*** В.А. удары и пытался убежать.

Из показаний потерпевшего Б*** В.А., данных на следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он заметил как молодой человек положил в рукава своей куртки два флакона шампуня и стал уходить из торгового зала, минуя кассы. На улице Б*** В.А. остановил данного мужчину, представился сотрудником магазина и спросил имеется ли у того не оплаченный товар. В ответ мужчина стал его отталкивать, пытался убежать, не возвращая товар. Между ними завязалась борьба , в ходе которой оба упали на асфальт, потерпевший при этом ударился головой. В процессе борьбы с помощью прохожих Б*** В.А. удалось завести молодого человека в помещение магазина. Между двумя входными дверями мужчина нанес ему удар рукой в область груди и вновь попытался убежать. От удара потерпевший почувствовал физическую боль . Позднее Б*** узнал, что у задержанного им мужчины , которым оказался Магомедов Д.А. , были изъяты два флакона шампуня, принадлежащие магазину.

Показания потерпевшего Б*** В.А. и представителя потерпевшего О*** Т.Л. о применении Магомедовым Д.А. насилия к Б*** В.М., объективно подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи с камер торгового зала, показаниями свидетелей М*** А.В., Р*** А.Ю., Л*** Е.Ю., которым со слов Б*** В.А. стало известно, что Магомедов Д.А. при задержании толкнул его и нанес удар рукой.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом в приговоре. У суда не имелось оснований полагать, что потерпевшие или кто-либо из свидетелей оговаривает Магомедова Д.А.

Представляется, что исследованными по делу доказательствами Магомедов Д.А. полностью изобличается в содеянном, и опровергаются доводы жалоб о том, что насилия к потерпевшему Б*** Магомедов Д.А. не применял.

Преступные действия Магомедова Д.А. правильно квалифицированы как покушение на грабеж , совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья по ч.3 ст. 30 и п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Наказание Магомедову Д.А.. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств , с учетом состояния здоровья Магомедова Д.А., семейного положения Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал положительные характеристики Магомедова Д.А. по месту жительства , наличие у него заболеваний, условия жизни его семьи, в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба и морального вреда. Назначенное наказание Магомедову Д.А. не представляется несправедливым.

Оснований к изменению приговора, смягчению Магомедову Д.А. наказания, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года в отношении Магомедова Д*** А***

оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Магомедова Д.А. и адвоката Гвагвалия Д.М. оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи