Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 10-15644/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Никишиной Н.В., Хорлиной И.О.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

осужденного Мирзоева Н.И.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 12.10.2016 г.,

переводчика Ханифовой М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мирзоева Н.И. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года, которым

Мирзоев Н.И., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком 11 лет,

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком 14 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мирзоеву Н.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Мирзоеву Н.И. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 09 августа 2016 года и в указанный срок зачтено время содержания Мирзоева Н.И. под стражей с момента его фактического задержания с 09 октября 2015 года по 08 августа 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденного Мирзоева Н.И. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить назначенное Мирзоеву Н.И. наказание, прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Мирзоев Н.И. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, организованной группой (в отношении наркотического средства - героин, расфасованного в 52 свертка, общей массой 253,47 грамма).

Он же признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам (в отношении наркотического средства - героин, расфасованного в 40 свертков, общей массой 158,05 грамма, обнаруженного в ходе личного досмотра Мирзоева Н.И., а также упакованного в три полимерных пакета, общей массой 2412,12 грамма, обнаруженного в ходе обыска в квартире, занимаемой Мирзоевым Н.И.).

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мирзоев Н.И., согласно приговору, полностью признал свою вину в совершении преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Мирзоев Н.И. указал, что не согласен с приговором суда в части размера назначенного ему наказания, полагая, что оно является несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд не учел его искреннее раскаяние и признание, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей и родителей пенсионного возраста, в том числе матери, являющейся инвалидом, а также длительное нахождение в условиях следственного изолятора, что негативно сказалось на состоянии здоровья Мирзоева Н.И.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ 11.01.2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", осужденный просит принять во внимание его личность, характер деяния, роль в преступлении и, применив ст.ст. 61, 64, 73 УК РФ, смягчить наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мирзоев Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил смягчить приговор суда.

Адвокат Амосов А.Л. поддержал доводы жалобы осужденного, просил изменить приговор суда и снизить срок наказания Мирзоеву Н.И.

Прокурор Махов А.Э. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности осужденного Мирзоева Н.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

В частности, виновность Мирзоева Н.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями свидетелей Ш.А.С. и Ч.Д.М. об обстоятельствах проведения осенью 2015 года комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении лица **** национальности по имени Н., впоследствии оказавшегося Мирзоевым Н.И., по информации о его причастности к совершению преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств в особо крупных размерах, действовавшего в составе организованной преступной группы, использовании для документирования преступной деятельности ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", в ходе которых была установлена роль Мирзоева Н.И. в незаконных операциях с наркотическими средствами, включая их перевозку, хранение, расфасовку и сбыт путем помещения в тайники, а также об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение", задержания Мирзоева Н.И. и обыска по месту его фактического проживания;

- показаниями свидетеля М.З.З., принимавшего участие в качестве представителя общественности при проведении личного досмотра А.О.С., у которого был обнаружен и изъят сверток, содержащий множество свертков из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри;

- показаниями свидетеля Ш.С.А. о его участии в качестве представителя общественности при проведении личного досмотра Мирзоева Н.И., у которого был обнаружен и изъят сверток из газетной бумаги, содержащий 40 свертков из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков внутри, при проведении обыска по месту проживания Мирзоева Н.И., в ходе которого обнаружили три полимерных свертка с находящимся внутри веществом в виде порошка и комков, кофемолку со следами вещества и электронные весы, а также при просмотре видеозаписи;

- письменными доказательствами: актами, составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе досмотра и изъятия предметов у А.О.С. и Мирзоева Н.И.; заключениями эксперта об отнесении веществ, изъятых, соответственно, у А.О.С. и Мирзоева Н.И., к наркотическим средствам и их массе; заключением эксперта об обнаружении на ногтевых пластинах пальцев рук Мирзоева Н.И. следов наркотического средства - героин; протоколом обыска; вещественными доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Исходя из требований закона, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, судебная коллегия оснований не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Мирзоева Н.И. по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовала в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Наказание Мирзоеву Н.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных деяний, с учетом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С доводами осужденного о том, что суд при решении вопроса о наказании не учел сведения о его личности и характер деяний, судебная коллегия согласиться не может, так как все изложенные в жалобе данные, вопреки мнению её автора, в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены при назначении Мирзоеву Н.И. наказания, включая признание им вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении осужденного малолетних детей и родителей, являющихся пенсионерами и страдающих рядом хронических заболеваний.

Не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления виновного только в условиях изоляции от общества. Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ или изменения категории преступления на менее тяжкую суд также не установил, но, приняв во внимание все обстоятельства по делу, признал возможным не назначать осужденному дополнительные виды наказания.

При таких обстоятельствах назначенное Мирзоеву Н.И. наказание, вопреки доводам жалобы, соразмерно содеянному, является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Мирзоеву Н.И. установлен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит, поскольку Мирзоеву Н.И. наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления виновного исключительно в условиях его изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания. Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, либо существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, что позволяет назначить лицу наказание с применением ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года в отношении Мирзоева Н.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи