Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-19681/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.

при секретаре К.М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Сингилевич Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сингилевича Л.С., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

иск военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона удовлетворить частично;

признать решение от * года о распределении Сингилевич - Л.А. жилого помещения - * квартиры, общей площадью * кв.м, расположенной по адресу: *, договор социального найма жилого помещения N * от * года и от * г. N *, заключенные между Сингилевич Л.А. и ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы, недействительными;

возвратить * квартиру, общей площадью * кв.м, расположенную по адресу: * в собственность Российской Федерации;

выселить Сингилевич Л.А., Сингилевич Н.Н., Сингилевич Л.С. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по месту жительства;

настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Сингилевич Л.А., Сингилевич Н.Н., Сингилевич Л.С. на данную квартиру и государственной регистрации права собственности Российской Федерации;

в остальной части исковых требований военному прокурору 231 военной прокуратуры гарнизона и в удовлетворении исковых требований Сингилевич Л.А., Сингилевич Н.Н., Сингилевич Л.С. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать,

установила:

Истец военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчикам Сингилевич Л.А., Сингилевич Н.Н., Сингилевич Л.С. о признании решения о распределении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *, свидетельств о праве собственности недействительными, выселении ответчиков из жилого помещения со снятием их с регистрационного учета.

В обоснование доводов иска указал, что между ответчиком Сингилевич Л.А. и ГУ ЖЭК N5 ЖКО КЭУ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N*от * года, по условиям которого ГУ ЖЭК N5 ЖКО КЭУ г. Москвы, действующий на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от * года, передал Сингилевич Л.А. и членам ее семьи Сингилевич Н.Н., Сингилевич Л.С. в бессрочное владение и пользование жилое помещение - * квартиру, расположенную по адресу: *. В тот же день между Сингилевич Л.А. и ГУ ЖЭК N5 ЖКО КЭУ г.Москвы был заключен договор социального найма N*. Истец утверждает, что указанное жилое помещение не могло быть распределено ответчику Сингилевич Л.А., поскольку ответчик Сингилевич Л.А. не состояла и не могла состоять на учете нуждающихся в получении жилого помещения, поскольку не проходила военную службу в Министерстве обороны РФ, на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением по месту работы в ГУ ЖЭК N5 ЖКО КЭУ г. Москвы не состояла. Кроме того, истец указал, что в связи с изданием Министерством обороны РФ приказа N* от * г. "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" вопрос о предоставлении жилых помещений, распределении жилых помещений, заключении договоров социального найма осуществляется Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. В связи с чем, истец обратился в суд с названным иском для защиты нарушенного права.

Определением суда от * года настоящее гражданское дело объединено с делом по иску Сингилевич Л.А., Сингилевич Н.Н., Сингилевич Л.С. к ГУ ЖЭК N5 ЖКО КЭУ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - * квартиру, расположенную по адресу: *. В обоснование доводов иска истцами указано, что ответчик ГУ ЖЭК N5 ЖКО КЭУ г. Москвы уклоняется от оформления передачи квартиры, предоставленной по договору социального найма, в собственность в порядке приватизации.

В судебное заседание истец военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, являющийся также представителем третьего лица Министерства обороны РФ, на основании доверенности Еремин Д.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения иска Сингилевич Л.А., Сингилевич Н.Н., Сингилевич Л.С., считая требования незаконными и необоснованными.

Ответчики Сингилевич Л.А., Сингилевич Н.Н., Сингилевич Л.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ГУ ЖЭК N5 ЖКО КЭУ г. Москвы, третьи лица Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и Управление Росреестра по г. Москве представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Орган опеки и попечительства района Аэропорт г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил заключение, в котором просил оставить иск прокурора без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Сингилевич Л.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сингилевича Л.С., ссылаясь на то, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик Сингилевич Л.А., которая является законным представителем несовершеннолетнего Сингилевича Л.С., а также представитель Сингилевич Л.А. - Шундеева Л.Е. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона действующий на основании доверенности Ананьин А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, иск поддержал, против удовлетворения иска Сингилевич Л.А., Сингилевич Н.Н., Сингилевич Л.С. возражал.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ на основании доверенности Еремин Д.П. в заседание суда апелляционной инстанции явился, иск поддержал, против удовлетворения иска Сингилевич Л.А., Сингилевич Н.Н., Сингилевич Л.С. возражал.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, ответчики Сингилевич Л.С., Сингилевич Н.Н., ответчик ГУ ЖЭК N5 ЖКО КЭУ г. Москвы, третьи лица Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и Управление Росреестра по г.Москве представителей в заседание апелляционной инстанции не направили.

Орган опеки и попечительства района Аэропорт г. Москвы в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подп. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку в нарушение ст. 113,116 ГПК РФ материалы дела не содержат сведений об извещении Сингилевич Н.Н. о дате судебного разбирательства на * года, обжалуемое решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.

При вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, * года между ГУ ЖЭК N5 ЖКО КЭУ г. Москвы и Сингилевич Л.А. был заключен договор социального найма жилого помещения N*, по условиям которого ГУ ЖЭК N5 ЖКО КЭУ г. Москвы, действуя на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от * года N * передал ответчику Сингилевич Л.А. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в ведении Министерства обороны РФ, состоящее из * комнат, общей площадью * кв.м, расположенное по адресу: *.

В этот же день между ГУ ЖЭК N5 ЖКО КЭУ г. Москвы и Сингилевич Л.А. в отношении спорной квартиры был заключен договор социального найма жилого помещения N*.

Указанное жилое помещение было предоставлено ответчику Сингилевич Л.А. и членам ее семьи - ответчикам Сингилевич Н.Н., Сингилевич Л.С.

В качестве основания для заключения вышеуказанных договоров социального найма в договорах указано распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от * года N * на основании которого жилой дом по адресу: * закреплен на праве оперативного управления за ГУ ЖЭК N5 ЖКО КЭУ г. Москвы.

В спорной квартире Сингилевич Л.А., Сингилевич Н.Н., Сингилевич Л.С. были зарегистрированы с * года, куда прибыли из *.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от * года за Сингилевич Л.С. и Сингилевич Н.Н. признано право равнодолевой собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: *. Сингилевич Л.А. от участия в приватизации отказалась.

На основании указанного решения за Сингилевич Л.С. и Сингилевич Н.Н. зарегистрировано право собственности.

Сингилевич Н.Н. на основании договора дарения от * г. подарила Сингилевич Л.А. принадлежащую ей долю собственности на жилое помещение по адресу: *.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от * года решение Савеловского районного суда г. Москвы от * года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года определение Савеловского районного суда г. Москвы от * года отменено в силу подп. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, постановлено новое определение, которым решение Савеловского районного суда г. Москвы от *отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие у Сингилевич Л.А. права на предоставление жилого помещения по договору социального найма в материалы дела предоставлена копия трудовой книжки Сингилевич Л.А. из которой следует, что Сингилевич Л.А. * года принята на должность юрисконсульта в Московскую центральную КЭЧ района КЭУ г. Москвы, откуда была уволена *г, * года Сингилевич Л.А. принята уборщицей мусоропровода в ГУ ЖЭК N*, где согласно данной копии трудовой книжки Сингилевич Л.А. работает по настоящее время; копия приказа (распоряжения) о приеме на работу N*от * года Московской Центральной КЭЧ района КЭУ г. Москвы согласно которому Сингилевич Л.А. с * года принята на должность юрисконсульта и копия трудового договора от * года заключенного между Московской Центральной КЭЧ района КЭУ г.Москвы и Сингилевич Л.А. согласно которому последняя принята в штат на должность юрисконсульта.

Кроме того, Сингилевич Л.А. в материалы дела предоставлена выписка из протокола совместного заседания администрации и жилищно-бытовой комиссии ГУ ЖЭК N* ЖКО КЭУ г.Москвы от * года N*, из которого следует, что на заседании комиссии принято решение ходатайствовать о постановке на учет в получении жилой площади по договору социального найма семье уборщика мусора Сингилевич Л.А., а также выписка из протокола совместного заседания администрации и жилищно-бытовой комиссии ГУ ЖЭК N*ЖКО КЭУ г. Москвы от * года N*, на заседании которого принято решение аналогичное предыдущему. Письмо от * года N*Московской Центральной КЭЧ района КЭУ г.Москвы, подписанное подполковником Р.В.В., из которого следует, что заявление юрисконсульта Сингилевич Л.А. рассмотрено и она с семьей из трех человек принята на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. Копия ходатайства, подписанного начальником Московской Центральной КЭЧ района КЭУ г.Москвы подполковником Р.В.В. от * года N*, поданного на имя начальника *Ремонтно-эксплуатационной базы ХОЗУ МО РФ в/ч *о предоставлении жилого помещения служащему Российской Армии Сингилевич Л.А. Аналогичное ходатайство подполковником Р.В.В. подано на имя заместителя начальника управления КЭУ г.Москвы начальника жилищного отдела полковника С.С.А. Кроме того, в материалы дела предоставлено ходатайство на имя начальника КЭУ г. Москвы, подписанное начальником ГУ ЖЭК N21 ЖКО КЭУ г. Москвы и председателем ЖБК от * года о предоставлении жилой площади семье уборщика мусорокамеры Сингилевич Л.А.

Между тем, все вышеперечисленные документы, в своей совокупности не доказывают факт принятия уполномоченным органом решения о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Сингилевич Л.А. на условиях социального найма в силу следующего.

В соответствии с подп. 68 п.7 Положения о Министерстве обороны, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны РФ осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, а также организует строительство и эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пп. 1 п. 8 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации Минобороны России в целях реализации своих полномочий имеет право издавать нормативные правовые акты и иные документы по вопросам, отнесенным к его компетенции.

В период предоставления Сингилевич Л.А. жилого помещения по договору социального найма действовало "Отраслевое соглашение между профсоюзами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации на 2011 - 2013 годы", утв. Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России, Министром обороны РФ 07.02.2011 г. устанавливающее порядок обеспечения жилыми помещения гражданского персонала, работающего в Министерстве обороны РФ.

Согласно п. 65 Отраслевого соглашение между профсоюзами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации на 2011 - 2013 годы лица из числа гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации обеспечиваются по месту работы (службы) жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жильем в населенном пункте по месту дислокации воинской части или близлежащих населенных пунктах.

Предоставление специализированных жилых помещений и выселение из них осуществляются в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Лица гражданского персонала, принятые на учет до 1 марта 2005 года по месту работы (службы) в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Ранее действовавшим Отраслевым соглашением между профсоюзами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации на 2008 - 2010 годы прямо запрещалось принятие работников из числа гражданского персонала на учет по месту работы (службы) в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно п. 43 Приказа Министра обороны РФ от 15.02.2000 N 80, утвердившего Порядок обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, действовавшего в период с 05.02.2000 по 08.11.2010гг, предоставление жилых помещений гражданскому персоналу Вооруженных Сил вплоть до 1 марта 2005 года осуществлялось в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательства, подтверждающие, что Сингилевич Л.А. принята в порядке, установленном жилищным кодексом РФ, на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, материалы дела не содержат.

Все вышеперечисленные документы, доказательством принятия Сингилевич Л.А. на учет нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма не являются, поскольку указанные документы приняты неуполномоченными лицами и не содержат в себе сведений о постановке ее на учет, а лишь указывает на намерение ходатайствовать о предоставлении Сингилевич Л.А. жилого помещения. Письмо от * года N*Московской Центральной КЭЧ района КЭУ г.Москвы, подписанное подполковником Р.В.В. из которого следует, что заявление юрисконсульта Сингилевич Л.А. рассмотрено и она с семьей из трех человек принята на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, также не свидетельствует о принятии Сингилевич Л.А. на учет в порядке, установленном жилищным кодексом РФ, поскольку в * году гражданский персонал воинских частей на учет нуждающихся в жилых помещениях по месту работу не принимался и не подлежал обеспечению жилым помещением по договору социального найма. Доказательства тому что Сингилевич Л.А. принята на учет в целях получения жилого помещения по месту службы до *года, равно как доказательства, свидетельствующие о том, что до *года Сингилевич Л.А. состояла в трудовых отношениях с Министерством обороны, предоставлены не были.

В связи с чем, законные основания для обеспечения ответчика Сингилевич Л.А. и членов ее семьи жилым помещением по договору социального найма, равно как и заключения с нею договора социального найма, у ГУ ЖЭК N5 ЖКО КЭУ г. Москвы отсутствовали.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ (ред. от 01.03.2011 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (ч.1 ст. 167 ГК РФ ред. от 01.03.2011 г.)

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( ст. 168 ГК РФ ред. от 01.03.2011г) .

Поскольку Сингилевич Л.А. на учете нуждающихся в улучшении жилых помещений по договору социального найма не состояла, решение об обеспечении ее жилым помещением по договору социального найма в установленном порядке не принималось, установленные законом основания для заключения с ней договоров социального найма жилого помещения N*и N*от одной даты *года, отсутствовали, в связи с чем, указанные договоры являются ничтожными.

В силу ч.1 ст. 296 ГК РФ (ред. от 01.03.2011) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ч.4 ст. 298 ГК РФ (ред. от 01.03.2011) казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Согласно п. 1.1 Устава ГУ ЖЭК N5 ЖКО КЭУ г. Москвы (далее по тексту - Учреждение) координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Министерство обороны РФ. Согласно п. 3.4 Устава Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Спорные договоры социального найма заключены ГУ ЖЭК N5 ЖКО КЭУ г.Москвы, у которого отсутствовали полномочия на заключение спорного договора, при этом, ни Министерство обороны РФ ни уполномоченные им органы стороной сделки не являлись.

Как разъяснено в п. 34 -35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,

Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, к требованиям истца о признании договоров социального найма недействительными, признании договора дарения от *года заключенного между Сингилевич Л.А. и Сингилевич Н.Н. * доли в спорной квартире недействительным, подлежат применению правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Спорная квартира выбыла из владения РФ помимо воли собственника по безвозмездной сделке, при этом, уполномоченный орган РФ, не совершал действий, направленных на передачу спорной квартиры во владение ответчиков по договору социального найма, в связи с чем, в силу ст. 301 -302 ГК РФ, квартира подлежит возврату во владение РФ.

Поскольку Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ стороной сделки дарения между Сингилевич Н.Н. и Сингилевич Л.А. от * года не является, к требованиям истца о признании договора дарения от * года заключенного между Сингилевич Л.А. и Сингилевич Н.Н. * доли в спорной квартире недействительным, подлежат применению правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ, в связи с чем, спорная квартира подлежит возврату в собственность РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что к требованиям истца надлежит применить срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, в силу следующего.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (ч.2 ст. 196 ГК РФ).

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества

В данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с момента признания Министерства обороны РФ потерпевшим по уголовному делу, а именно с * года, именно с этого момента Министерство обороны РФ, не являющееся стороной по делу, узнало о выбытии истребуемого имущества в результате противоправных действий руководителя ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Поскольку законные основания для обеспечения ответчика Сингилевич Л.А. и членов ее семьи жилым помещением по договору социального найма, равно как и заключения с нею договора социального найма, отсутствовали. Договоры социального найма N*и N *от *года заключенные между Сингилевич Л.А. и ГУ ЖЭК N 5ЖКО КЭУ г. Москвы являются ничтожными, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц, отсутствуют основания для удовлетворения требований Сингилевич Н.Н., Сингилевич Л.А., Сингилевич Л.С. о передаче занимаемого ими жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Поскольку правовые основания для занятия спорной квартиры у Сингилевич Н.Н., Сингилевич Л.А., Сингилевич Л.С. отсутствуют, в силу ст. 35 ЖК РФ указанные лица подлежат выселению из занимаемой ими квартиры.

Доводы жалобы о том, что требования о выселении приняты судом незаконно, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ истец наделен правом на изменение основания или предмета иска, увеличение исковых требований. Предъявляя дополнительные требования о выселении ответчиков, истец тем самым увеличил заявленные требования, не изменяя основания иска.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования прокурора о признании недействительным решения о распределении Сингилевич Л.А. жилого помещения по договору социального найма, поскольку такого решения уполномоченным органом не принималось, что подтверждает тот факт, что договоры социального найма не содержат ссылок о наличии такого решения. Предоставленное в материалы дела письмо заместителя начальника управления Черниченко на имя начальника ГУ ЖЭК N5 ЖКО КЭУ г.Москвы о заключении договора социального найма с Сингилевич Л.А. нормативно-правовым актом, являющимся основанием для возникновения гражданских прав не является, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В силу п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца о снятии ответчиков с регистрационного учета отсутствуют.

Также, требования прокурора о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности является правоудостоверяющим, а не правоустанавливающим документом и лишь подтверждает факт государственной регистрации права, но не влияет на его существование.

Таким образом, выданные Сингилевич Л.А. и Сингилевич Л.С. свидетельства о государственной регистрации права собственности, подлежат аннулированию, а право собственности Сингилевич Л.А. и Сингилевич Л.С. подлежит прекращению с регистрацией права собственности Российской Федерации на данную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение которым:

возвратить * квартиру, общей площадью *кв.м, расположенную по адресу: г* в собственность Российской Федерации;

выселить Сингилевич Л.А., Сингилевич Н.Н., Сингилевич Л.С. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *. В удовлетворении остальной части заявленных военным прокурором 231 военной прокуратуры гарнизона требований - отказать.

В удовлетворении требований о признании за Сингилевич Н.Н., Сингилевич Л.С. права долевой собственности по * доли за каждым на * квартиру: по адресу *в порядке приватизации - отказать,

Настоящее судебное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации в Управлении Росреестра по Москве.

Председательствующий:

Судьи: