Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-33044/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Куприяновой А.А. по доверенности Спорягиной Л.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать доверенность от 21 января 2014 года выданную Куприяновой А.А. на имя Спорягиной Л. В., зарегистрированную в реестре за _., удостоверенную Кузнецовой Т. Н., нотариусом нотариального округа г.Лыткарино Московской области - недействительной.

установила:

Куприянова А.А., действуя через своего представителя Спорягину Л.В., обратилась в суд с иском к Николаевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, признании сделки о переходе прав на ценные бумаги (на 39 акций ОАО "ЛЗОС") недействительной, указывая, что истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления наследства.

В ходе судебного разбирательства истец, действуя через представителя Спорягину Л.В. исковые требования уточнила и просила взыскать с Николаевой Т.Н. в пользу Куприяновой А.А. неосновательное обогащение в размере _ рублей _. копеек и признать сделку по отчуждению ценных бумаг (договор купли-продажи) и передаточное распоряжение о переходе прав собственности на ценные бумаги (на 39 акций ОАО "ЛЗОС"), принадлежащие Куприяновой А.А. недействительными, применив к этому последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что Куприянова А.А. была введена в заблуждение Николаевой Т.В. при вступлении в права на наследство после смерти Куприянова В.В., а также то, что Куприянова А.А. при отчуждении акций не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Николаевой Т.В. был заявлен встречный иск к Куприяновой А.А. о признании доверенности на право подачи иска в суд от 21.01.2014 года недействительной по основаниям порока воли.

Куприянова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своих представителей, действующих на основании доверенностей, которые поддержали уточные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражали.

Николаева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена через своих представителей, действующих на основании доверенности, которые поддержали встречный иск, против первоначального иска возражали по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Куприяновой А.А. по доверенности Спорягин Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Также судом первой инстанции было постановлено определение от 09 июня 2016 г., которым исковые требования Куприяновой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, признании сделки недействительной были оставлены без рассмотрения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 г. определение Перовского районного суда г.Москвы от 09 июня 2016 г. отменено.

Николаева Т.В. и ее представители по доверенности Гасников К.Д., Корчивая Е.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.

Представители Куприяновой А.А. по доверенности Спорягина Л.В., Спорягин В.М. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Николаеву Т.В., ее представителей по доверенности Гасникова К.Д., Корчивую Е.В., представителей Куприяновой А.А. по доверенности Спорягину Л.В., Спорягина В.М., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Удовлетворяя встречные требования по существу, суд исходил из того, что поскольку решением Лыткаринского городского суда Московской области от 22.12.2014 г. было установлено, что психические расстройства у Куприяновой А.А. сформировались задолго до юридически значимого периода, усугублялись на фоне соматического неблагополучия и выражены столь значительно, что лишали ее способности к целостному восприятию ситуации , прогнозу последствий своих действий, в связи с чем суд полагал, что Куприянова А.А. не могла понимать значения своих действий в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Ссылаясь на преюдициальное значение решения Лыткаринского городского суда Московской области от 22.12.2014 г., суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что предметом рассмотрения указанного суда являлась действительность сделок, совершенных Куприяновой А.А. 15.07.2008 г. и 25.08.2009 г. Именно на указанные даты комиссией экспертов и давались ответы о возможности истицей отдавать отчет своим действиям и руководить ими при заключении договора дарения в отношении недвижимости и в момент подписания отказа от обязательной доли в наследстве.

Иное толкование данного решения, в частности, что им разрешен вопрос о вменяемости Куприяновой А.А. в отношении последующего периода, означало бы, что Лыткаринским городским судом разрешен вопрос о признании Куприяновой А.А. недееспособной. Однако, ни указанным решением, ни каким либо иным судебным постановлением подобный вопрос не разрешен.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что судом вопрос о назначении судебно-психиатрической экспертизы Куприяновой А.А. на момент удостоверения доверенности на имя Спорягиной Л.В. от 21.01.2014 г. не разрешался, экспертами психиатрами психическое состояние Куприяновой на указанный период не исследовалось, коллегия полагает выводы суда о признании недействительной доверенности Куприяновой А.А. на имя Спорягиной Л.В. от 21.01.2014 г. преждевременными.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая встречные исковые требования по существу, а также учитывая, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 г. определение Перовского районного суда г.Москвы от 09 июня 2016 г. об оставлении без рассмотрения исковых требований Куприяновой А.А. к Николаевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения и признании договора недействительным отменено, коллегия полагает необходимым одновременно рассмотреть и заявленные первоначально по данному делу исковые требования совместно со встречными.

Итак, разрешая встречные исковые требования по существу, коллегия приходит к выводам, что Николаева Т.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку она не является лицом, которое вправе оспаривать выданную Куприяновой А.А. доверенность на право представления ее интересов в суде, административных и других органах.

По смыслу п.1 статьи 177 ГК РФ с иском о признании доверенности недействительной может обратиться сам гражданин, выдавший доверенность, или правопреемник этого гражданина. При этом права и законные интересы лиц, имеющих право на оспаривание сделки, должны быть нарушены именно сделкой и в момент ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В случае сомнений в наличии воли на выдачу доверенности оспаривается, как правило, не сама доверенность, так как она не нарушает права третьих лиц - это лишь правомочие, данное одним лицом другому, а оспариваются сделки, совершенные доверенным лицом на основании соответствующих доверенностей.

В рассматриваемом случае доверенность Куприяновой А.А. использовалась Спорягиной Л.В. не в целях заключения каких-либо сделок, а в целях осуществления процессуальных прав первой в суде.

Таким образом, права Николаевой Т.В. выдачей оспариваемой доверенностью каким либо образом не затрагиваются.

В ходе рассмотрения дела Спорягиной Л.В. было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности на предъявление встречного искового заявления.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год .

О выданной доверенности Николаева Т.В. и ее представители знали с 2014 г., когда первой были заявлены требования о взыскании с Куприяновой А.А. расходов на содержание жилого помещения.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку встречное исковое заявление Николаевой Т.В. было предъявлено лишь 28 апреля 20016 г., коллегия полагает, что годичный срок исковой давности Николаевой Т.В. пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях, поскольку ходатайства о восстановлении срока истицей заявлено не было.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в период с июля по декабрь 2012 г. Николаева Т.В. в период с июля по декабрь 2012 г. сняла со счета N _. в ОАО Сбербанка России отделение N _ денежные средства в размере _ руб. (л.д_.).

Поскольку ответчик передал истице лишь _ руб. из полученных _ руб. истица обратилась в суд с требованием о взыскании с первой неосновательного обогащения в сумме _ руб.

В связи с тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела по существу представила в суд подтверждение несения расходов на содержание истицы на сумму _ руб., истица согласилась с их обоснованностью и уточнив исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ответчика _. руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 947 ГК РФ, поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Таким образом, поскольку вопреки положениям ст. 974 ГК РФ ответчица, будучи поверенным истицы, своих обязательств по договору поручения в полном объеме не выполнила, достоверных и достаточных доказательств того, что передала Куприяновой А.А. полученные со счета последней в Сбербанке РФ денежные средства в сумме _. руб. или исполнила поручения истицы на приобретение товаров и услуг на указанную сумму, коллегия полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истицы на указанную сумму.

Однако, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство о применении положений о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку современные средства связи и банки предоставляют потребителям их услуг возможность узнавать о совершении операций, связанных со списанием или внесением средств на их счет в день проведения операции, коллегия полагает возможным установить, что истица могла узнать о списании денежных средств с ее счета в день снятия средств ответчиком.

Из представленных документов следует, что денежные средства в сумме 70 000,00 руб. были сняты Николаевой Т.В. со счета истицы 18 июля 2012 г., при этом в суд с иском Куприянова А.А. обратилась лишь 28 сентября 2015 г.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

С учетом изложенного коллегия полагает, что в отношении требований истицы в части касающейся взыскания с ответчика денежных средств в сумме 70 000,00 руб., снятых последней со счета истца 18 июля 2012 г. необходимо применить положения закона о пропуске сроков исковой давности и в удовлетворении иска в указанной части необходимо отказать.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в сумме _. руб. (_.)

Касаемо требований истца о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг и передаточного распоряжения о переходе права собственности на ценные бумаги, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела (л.д_..) в соответствии с договором купли-продажи акций N _ от 11.12.2008 г. 34 привилегированных именных бездокументарных акций, а также обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" был приобретен Николаевой Т.В. у Куприяновой А.А. Переход права собственности на ценные бумаги на лицевой счет Николаевой Т.В. был осуществлен на основании передаточных распоряжений, подписанных Куприяновой А.А. и представленных держателю реестра владельцев ценных бумаг ООО "Оборонрегистр" 17.12.2008 г.

Согласно уточненному исковому заявлению истицы (Л.д_..) истица просит признать недействительным сделку по отчуждению акций и передаточных распоряжений на основании положений ст.ст. 177, 179 ГК РФ, то есть в связи с тем, что истица в момент совершения сделок находилась в таком состоянии, когда не могла отдавать отчета своим действиям, а также в связи с тем, что истица была вынуждена совершить кабальную сделку , поскольку Николаева Т.В. воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств, связанных с болезнью истца, ее преклонным возрастом и неграмотностью.

Вследствие того, что положения ст. 177, 179 ГК РФ предусматривает возможность признания сделок недействительными по иску потерпевшего как оспоримых, коллегия полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения п.2 ст.181 ГК РФ и отказать в заявленных требованиях, поскольку годовалый срок исковой давности истек еще в 2009 г., в связи с тем, что о кабальности сделки, о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с болезнью истца, ее преклонным возрастом и неграмотностью, истец должна была знать в день подписания договора купли продажи акций.

Более того, каких-либо доказательств того, что истица по состоянию на день совершения сделки по отчуждению акций находилась в таком состоянии, что не могла отдавать отчета своим действиям суду не представлен, ходатайства о назначении экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной истцом заявлено не было.

На основании изложенного, коллегия полагает необходимым отказать истице в удовлетворении иска в части признания недействительной сделки по отчуждению акций и передаточных распоряжений.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взысканию с Николаевой Т.В. в доход бюджета г. Москвы подлежит госпошлина в размере _. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года отменить.

В удовлетворении встречного иска Николаевой Т.В. к Куприяновой А.А. о признании доверенности недействительной- отказать.

Первоначальный иск Куприяновой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Т. В. в пользу Куприяновой А. А. неосновательное обогащение в сумме _. руб.

В остальной части иска Куприяновой А.А.- отказать.

Взыскать с Николаевой Т.В. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере _ руб.

Председательствующий

Судьи