Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34061/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мухортых А.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично;

Взыскать с Мухортых А.А. в пользу Янина Б.В. в счет компенсации морального вреда *** (***) руб.;

В остальной части иска Янину Б.В. отказать;

Взыскать с Мухортых А.А. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину *** (***) руб.,

установила:

Янин Б.В. обратился к Мухортых А.А. с иском о компенсации морального вреда в сумме *** рублей, ссылаясь в обоснование на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 декабря 2014 года по вине Мухортых А.А., управлявшего автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, ему (истцу) причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями он (истец) находился на стационарном лечении в ГБУЗ "***" с 23.12.2014 г. по 30.12.2014 г., вынужден был передвигаться около двух месяцев с помощью костылей, проходить лечение, испытывал физическую боль, нравственные и физические страдания, которые привели к возникновению у него *** заболевания - *** сердца, к возникновению чувства ***, ***, из-за полученной травмы он был лишен возможности вести привычный образ жизни.

Представитель истца Янина Б.В. по доверенности Черепанов К.А. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Мухортых А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск признал частично.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мухортых А.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав ответчика Мухортых А.А., представителей ответчика Мухортых А.А. - Мухортых Д.С., Обухова А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Янина Б.В. по доверенности Черепанова К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами гражданского законодательства, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 декабря 2014 года Мухортых А.А., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следовал по проезжей части ул. *** со стороны *** в направлении ул. ***, где в районе д. ***, допустил нарушение п. 1.5, п. 8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода ***, переходившего проезжую часть.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия Янин Б.В. получил телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза большеберцовой кости и головки малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, которые квалифицированы согласно заключению судебно-медицинской экспертизы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Вступившим в законную силу постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.07.2014 г. уголовное дело в отношении Мухортых А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п.6 Постановления Государственной Думы РФ от 24.06.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, поскольку в связи с причинением вреда здоровью истца он испытывал как физические, так и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Мухортых А.А., суд первой инстанции, основывался на требованиях разумности и справедливости, учел обстоятельства причинения вреда, тяжесть полученных истцом повреждений здоровья, характер перенесенных им страданий, принял во внимание семейное и имущественное положение ответчика.

Решение суда в части распределения расходов по оплате государственной пошлины постановлено в соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ.

Ссылка Мухортых А.А. на нахождение истца в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения и вынесение решения без учета требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку, как следует из постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 09.07.2014 г., которым уголовное дело в отношении Мухортых А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с амнистией, дорожно-транспортное происшествие имело место по вине именно Мухортых А.А., допустившего нарушение Правил дорожного движения.

В заседании апелляционной инстанции ответчик Мухортых А.А. пояснить, была ли допущена Яниным Б.В. грубая неосторожность, и в чем она выражалась, не смог. Тогда как действие ст. 1083 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, распространяется на те случаи, когда ответственность лица наступает при отсутствии его вины и при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего, оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на его материальное положение не может повлечь изменение решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции материального положение ответчика учитывалось, представленные ответчиком документы, касающиеся материального и семейного положения, были приняты судом во внимание.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 151, 1101, ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Довод о том, что судом не была дана оценка представленным истцом чекам на покупку лекарственных препаратов, служить основанием к отмене или изменению решения суда не может, поскольку вопрос о возмещении материального ущерба судом в рамках настоящего дела не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мухортых А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи