Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-34557/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "Седьмой Континент" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Т. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Седьмой Континент" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что ответчик препятствовал выходу истца из декретного отпуска на прежнюю должность, неправомерно ссылаясь на отсутствие вакансий и отсутствие желания руководителя и трудового коллектива видеть истца в числе сотрудников в период с 26.10.2015 г. по 15.12.2015 г. В этой связи, как полагает истица, ответчик обязан оплатить ей вынужденный прогул, связанный с нарушением права на труд. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Истец Т., представить истца, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Седьмой Континент" в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Т., ее представителя К., возражения представителя ответчика К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно частям с первой по третью статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Т. *** г. была принята на работу в ОАО "Седьмой Континент" на должность кассира 1-й категории в магазин, расположенный по адресу: ***.

На основании заявления работника, между сторонами трудового договора было подписано дополнительное соглашение N *** от *** г. и приказом N *** от *** г. Т. переведена на должность менеджера по расчетно-кассовым операциям и организации торговли в универсам.

Приказом N *** от *** г. Т. переведена на должность менеджера по расчетно-кассовым операциям и организации торговли в Центр обучения.

Приказом N *** от *** г. Т. был предоставлен на основании ее письменного заявления отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет в период с 30.03.2014 г. по 05.12.2016 г.

27.11.2015 г. истица направила в адрес ответчика претензию, в ответе на которую 03.1.2015 г. ответчик сообщил о том, что выход на работу из декретного отпуска оформляется приказом на основании заявления, и истице предложено было предоставить заявление (л.д. 59).

04.12.2015 г. Т. направила в адрес ответчика телеграмму, в которой просила восстановить ее в прежней должности с 06.06.2015 г. и выплатить за период с 06.06.2015 г. по 27.11.2015 г. среднюю заработную плату (л.д. 60).

08.12.2015 г. ответчик направил в адрес истицы телеграмму с указанием на возможности досрочного выхода из отпуска по уходу за ребенком с указанием на необходимость обращения с заявлением (л.д. 61).

11.12.2015 г. истица обратилась с заявлением о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком 16.12.2015 г. (л.д. 89).

Приказом N *** от *** г. Т. было предоставлено место работы и должность, в которой она состояла на момент ухода в отпуск.

16.12.2015 г. на основании письменного заявления работника и дополнительного соглашения, приказом N *** Т. переведена на должность менеджера по расчетно-кассовым операциям и организации торговли 1 категории в универсам, расположенный по адресу: ***.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, за период с июнь 2015 г. по январь 2016 г. ответчиком производились истице выплаты заработной платы за декабрь 2015 г., январь 2016 г. и пособие по уходу за ребенком.

Доказательств, подтверждающих, что 20.10.2015 г. Т. было подано заявление о досрочном выходе на работу с 26.10.2015 г., истицей суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для выплаты истице заработной платы за период с 26.10.2015 г. по 15.12.2015 г. у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: