Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-37240/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционным жалобам Пыркова А.М. и ООО "Белеран"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г.,

по делу по иску Пыркова Александра Михайловича к ООО "Белеран" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установила:

*** г. между Пырковым А.М. и ООО "Белеран" был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась двухкомнатная квартира проектной площадью *** кв.м. Цена договора составляет *** руб., которые были уплачены Пырковым А.М. застройщику. В соответствии с условиями договора, ООО "Белеран" обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****., и в срок до **** г. передать квартиру Пыркову А.М.

Пырков А.М. обратился в суд с иском к ООО "Белеран" о взыскании неустойки в размере **** руб., компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком нарушены срок передачи квартиры.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. постановлено:

- Взыскать с ООО "Белеран" в пользу Пыркова А.М. неустойку в размере *** рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, в остальной части отказать.

Об изменении этого решения в части размера взыскания неустойки и морального вреда в своей апелляционной жалобе просит Пырков А.М., указывая на то, что суд снизил расчетную сумму неустойки в 4 раза, что является слишком большим снижением, не учитывающим конкретные обстоятельства дела, и нарушающим интересы истца.

Также истец считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является недостаточным.

Об изменении этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Белеран" указывая на то, что суд недостаточно снизил сумму неустойки, учитывая наличие уважительных причин просрочки, а также суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, т.к. факт причинения такого вреда не доказан истцом.

В заседании судебной коллегии Пырков А.М. и его представитель Царев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы ООО "Белеран"

Представитель ООО "Белеран" - Мелькин С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы Пыркова А.М.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебной коллегий установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка передачи истцу, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства.

Квартира, являющаяся объектом долевого строительства, должна была быть передана истцу не позднее **** г. Однако на момент рассмотрения спора это обязательство ответчиком исполнено не было.

В связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ N214-ФЗ, и компенсации морального вреда.

Расчетный размер неустойки, исходя из цены договора и периода просрочки на дату рассмотрения судом спора, составляет **** руб.

Суд первой инстанции на основании заявления ООО "Белеран" обсудил вопрос о соразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к правильному выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке, которая составляет более 20 % от цены договора.

Соответственно, является правильным вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки.

Определяя размер, до которого следует уменьшить размер неустойки, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки, действия ответчика, пытавшегося урегулировать спор в досудебном порядке и предлагавшего истцу добровольно выплатить истцу неустойку.

Учитывая эти обстоятельства, а также то, что в настоящее время строительство дома окончено и дом введен в эксплуатацию, определенный судом размер неустойки в сумме **** руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, устанавливает необходимый баланс интересов сторон, поскольку с одной стороны возлагает на ответчика реальную и существенную ответственность за нарушение обязательства, а с другой стороны исключает необоснованное обогащения истца.

Поэтому судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о слишком большом снижении размера неустойки и доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном размере снижения неустойки отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, т.к. к спорным отношениям подлежит применению закон РФ "О защите прав потребителя" и действиями ответчика по нарушению сроков передачи истцу объекта долевого строительства были нарушены права истца как потребителя.

В этом случае, в соответствии ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик должен уплатить истцу денежную компенсацию морального вреда.

Определенный судом размер компенсации в сумме **** руб. с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует требованиям разумности и справедливости.

Несогласие истца с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда не может служить основанием к изменению решения суда в этой части, поскольку размер компенсации определяется исключительно судом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что факт причинения морального вреда является недоказанным, отклоняется судебной коллегией как ошибочный, поскольку причинение потребителю морального вреда нарушением его прав презюмируется. Поэтому не истец должен был доказывать факт причинения ему вреда, а ответчик должен был доказывать, что его действия, повлекшие нарушение прав истца как потребителя, не причинили истцу морального вреда. Эти обстоятельства ответчиком доказаны не были. В связи с этим, компенсация морального вреда была взыскана судом правомерно.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Пыркова А.М., ООО "Белеран" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: