Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-38821/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

и судей Егоровой Ю.Г., Левшенковой В.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Вагиной Е.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Яковлева М.И. к Вагиной Е.И. о разделе совместно нажитых в период брака долговых обязательств - удовлетворить частично.

Разделить имущество между Яковлевым М.И. и Вагиной Е.И., нажитое в период брака.

Взыскать с Вагиной Е.И. в пользу Яковлева М.И. _. руб. в счет компенсации долговых обязательств.

Исковые требования Яковлева М.И. к Вагиной Е.И. в остальной части - оставить без удовлетворения.

установила:

Яковлев М.И. обратился в суд с настоящим иском к Вагиной Е.И. о разделе совместно нажитых в период их брака долговых обязательств, оформленных на его имя в виде кредитов в АО "Альфа-Банк" от 13.12.2010, ПАО "ВТБ-24" от 15.04.2013 и АО "Тинькофф Банк" от 26.05.2013, и просил суд взыскать с ответчика в его пользу ? часть от фактически имеющейся общей задолженности по названным кредитным договорам, ссылаясь на то, что в период с 24.06.2009 по 18.11.2013 состоял с ответчиком в браке и данные кредитные обязательства возникли в период их брака, которые были потрачены на нужды семьи.

Представитель истца Яковлева Е.И. по доверенности Седоченко С.Г. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Вагина Е.И., и представитель ответчика по устному ходатайству Мальцев О.Л. в судебное заседание явился, просили отклонить требования истца в полном объеме.

Третье лицо ПАО "ВТБ-24" в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица АО "Альфа-Банк", АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Вагина Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Яковлева М.И. по доверенности Седоченко С.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Вагина Е.И. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Третьи лица АО "Альфа-Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "ВТБ-24" в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Яковлева М.И. по доверенности Седоченко С.Г., ответчика Вагину Е.И., изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации долговых обязательств в размере _. руб., по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ и пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разделе имущества супругов суд определяет состав имущества, подлежащего разделу, выделяет доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому исходя из пожеланий супругов, наличия профессиональных интересов, состояния здоровья и других факторов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что в период с 24.06.2009 по 19.12.2013 стороны состояли в браке.

Однако, из объяснений ответчика Вагиной Е.И. и решения мирового судьи судебного участка N _. района Отрадное г. Москвы по гражданскому делу N 2-419/13 по иску Яковлева М.И. к Вагиной Е.И. о расторжении брака следует, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в марте 2013 года.

Кредитные обязательства истца перед ПАО "ВТБ-24" и АО "Тинькофф Банк" возникли 15.04.2013 и 26.05.2013 соответственно.

В период брака супругов - 13.12.2010, между АО "Альфа-Банк" и Яковлевым М.И. было заключено соглашение N _. на предоставление банковской карты с установленным овердрафтом в размере _. руб. по 24,99% годовых.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применив к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы, пришел к правильным выводам, что, поскольку кредитные обязательства истца перед ПАО "ВТБ-24" и АО "Тинькофф Банк" возникли 15.04.2013 и 26.05.2013 соответственно, то есть после прекращения брачных отношений с Вагиной Е.И. (01.03.2013 г.), то в части возложения на ответчика обязанности по выплате таких долгов оснований не имеется, поскольку указанные задолженности являются личным долгом истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Одновременно, взыскивая с ответчика в пользу истца _. руб., суд пришел к выводам, что задолженность Яковлева М.И. перед АО "Альфа-Банк" по кредитному договору N _. от 13.12.2010 г. в сумме _. руб. является общим совместным долгом супругов, поскольку денежные средства по договору были получены сторонами в период брака.

Соглашаясь с выводами суда о том, что задолженность по указанному договору является общим совместным долгом сторон, коллегия не может согласиться с выводами суда о том, с ответчика необходимо взыскать сумму в размере _. руб. в пользу истца, поскольку Яковлевым М.И. к моменту рассмотрения дела в суде никакая часть задолженности погашена не была, в пользу банка каких-либо средств им уплачено не было.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из уточненного искового заявления (л.д.113) истец просил произвести раздел долговых обязательств, возложив на ответчика ? часть долга по трем кредитным договорам.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере _. руб., то есть рассмотрел, вопреки положениям ст. 196 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23, незаявленные исковые требования.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ коллегия полагает необходимым решение в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации долговых обязательств _ руб. отменить, поскольку судом неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также в связи с тем, что судом рассмотрены исковые требования, которые истцом заявлены не были.

Разрешая исковые требования о разделе долговых обязательств по соглашению с АО "Альфа-Банк", коллегия исходит из следующего.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08 сентября 2015 г. N 5-КГ15-81 при разрешении вопросов связанных с разделом долговых обязательств, возникших в период брачных отношений сторон, суду необходимо проверить наличие совместных обязательств у сторон с учетом положений п.3 ст. 39 СК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05 ноября 1998 г.

Согласно п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с положениями абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05 ноября 1998 г., в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя их характера принятых и частично выполненных истцом обязательств по кредитному соглашению с АО "Альфа-банк", а именно: периодичность заемных обязательств во время брачных отношений с ответчиком (не разовый характер кредита в большой сумме), их несущественный размер (как правило не более _. руб. за операцию) указывают на бытовой характер производимых по кредиту приобретений, а значит не может свидетельствовать о том, что покупки были совершены с целью злоупотребления правом, то есть направлены на приобретение крупного товара в личных целях истца, для придания им лишь видимости совместного использования на совместные нужды.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводам, что обязательства по кредитному договору истца с АО "Альфа-Банком" у сторон являются общими, а значит исковые требования о возложении на ответчика обязательств по их исполнению в размере ? доли являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года в части взыскания с Вагиной Е.И. в пользу Яковлева М.И. в счет компенсации долговых обязательств _. руб.- отменить.

Признать обязанность по кредитному соглашению N _.от 13.12.2010 г., заключенному между АО "Альфа-Банк" и Яковлевым М.И. равной между Яковлевым М.И. и Вагиной Е.И. (по ? доле).

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи