Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39244/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Т Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Судакова С.Б.,

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Судакова С.Б.проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на представителя *** руб., расходов на оплату услуг нотариуса *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере ***

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта (***", г.р.з. ***..Автомобиль истца получил в результате ДТП повреждения, однако после обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения в установленные сроки выплата произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании .

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Карпова Д.С., представителя ответчика Чистякову С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ООО СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования средств транспорта 24.02.2014 г. 13.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие , транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец, в порядке возмещения убытков, обратился в ООО СК "Согласие", представил необходимые для оплаты страхового возмещения документы, однако ответчик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установлена конструктивная гибель автомобиля. С предложенными вариантами урегулирования убытков истец не согласился.

Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость годных остатков составляет *** руб.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу , что размер страхового возмещения составляет *** руб.,

Платежным поручением N319012 страховое возмещение в указанном размере в период рассмотрения дела было перечислено ответчиком в адрес истца.

В соответствии со ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил *** руб., вместе с тем, суд правомерно применил положения ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку *** рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд взыскал в пользу истца штраф в размере *** рублей.

Довод апелляционной жалобы о том. что размер неустойки, взысканный с ответчика ,необоснованно снижен судом , несостоятелен, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проводя анализ приведенных норм применительно к установленным обстоятельствам по делу, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований

Однако , в резолютивной части решения суда не указан подлежащий взысканию штраф в размере *** рублей.

В связи с этим решение Мещанского районного суда от 23 сентября 2015 года подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание штрафа в размере *** рублей с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Судакова С.Б..

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Судакова С.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: