Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-39369/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Независимость" Ермоленко С.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ревенко В М удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Независимость" в пользу Ревенко В М 2.380.000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ревенко В М - отказать.

Взыскать с ООО "СК Независимость" в доход бюджета Москвы госпошлину 12.900, 00 рублей".

установила:

Ревенко В.М. обратился в суд с иском к ООО "СК Независимость" о взыскании страхового возмещения в размере 940.000,00 руб., неустойки в размере 940.000, 00 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 150.000, 00 руб., расходов по оплате услуг представителя 40.000, 00 руб.

В обоснование указал, что является владельцем автомобиля **.

08.07.2014 между ООО "СК Независимость" и Ревенко В.М. заключен договор имущественного страхования автомобиля по рискам "Ущерб и Хищение" с периодом действия с 23.07.2014 по 22.07.2015. В дальнейшем срок действия договора был продлен до 23.07.2017. В период действия договора, 06.10.2015 наступил страховой случай - хищение автомобиля неустановленными лицами. В установленный договором срок Ревенко В.М. уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы для страховой выплаты, однако 15.01.2016 ООО "СК Независимость" в выплате страхового возмещения отказало, поскольку посчитало, что договор страхования не вступил в силу, т. к. не был произведен осмотр ТС, и не было установлено телематическое устройство. Ревенко В.М. считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку страховая компания ни до заключения договора страхования, ни после, своим правом осмотреть автомобиль, не воспользовалась, законных оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не было. В страховом полисе отсутствуют отметки о необходимости предоставления ТС на осмотр ответчику. Помимо этого, ответчик необоснованно включил в пролонгированный договор положение об использовании телематического устройства. Данный пункт в договор был внесен ООО "СК Независимость" самостоятельно, поскольку предыдущий полис установки каких-либо дополнительных устройств не предусматривал. До заключения договора Ревенко В.М. не было дано разъяснений о порядке установки и эксплуатации данного устройства, что противоречит положениям ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей".

Ревенко В.М. и его представитель Мамедов И.М. исковые требования поддержали.

Представитель ООО "СК Независимость" участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Независимость" Ермоленко С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "СК "Независимость" участия в судебном заседании не принимал, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ревенко В.М. и его представителя Мамедова И.М., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 328 ГПК РФ, предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Гражданским законодательством, статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Нормами статьи 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из материалов дела видно, что Ревенко В.М. является владельцем автомобиля **, год выпуска 2012.

08.07.2014 между ООО "СК "Независимость" и Ревенко В.М. заключен договор имущественного страхования автомобиля по рискам "Угон и Хищение" с периодом действия с 23.07.2014 по 22.07.2015 (полис добровольного комбинированного страхования **). Страховая сумма составляет 900. 000, 00 руб.

Согласно квитанции на получение страховой премии серия ** от 08.07.2014 Ревенко В.М. оплатил страховую премию единовременно в размере 36.312 руб.

29.07.2015 между ООО "СК "Независимость" и Ревенко В.М. заключен новый договор имущественного страхования автомобиля по рискам "Угон и Хищение" с периодом действия с 29.07.2015 по 28.07.2016 (полис добровольного комбинированного страхования **). Страховая сумма составляет 940.000, 00 руб., страховая премия уплачена единовременно наличным платежом в сумме 32.872 руб.

Договор страхования от 29.07.2015 был заключен с указанием на осмотр автомобиля, и установку на ТС телематического устройства предоставленного страховщиком, о чем имеется отметка в полюсе.

В период действия договора, 06.10.2015, наступил страховой случай-хищение автомобиля неустановленными лицами.

07.10.2015 постановлением следователя СО ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы возбуждено уголовное дело по факту похищения автомобиля **, принадлежащего Ревенко В.М.

07.10.2015 Ревенко В.М. признан потерпевшим по уголовному делу N **.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы от 07.12.2015 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено для принятия мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Признаны и приобщены к уголовному делу N 134994 в качестве вещественных доказательств ПТС ** на автомобиль **, СТС **, два ключа от замка зажигания, один ключ от коробки "мультилок", ключ-метка "Цезарь сателит".

В установленный договором срок, 08.10.2015 Ревенко В.М. уведомил ООО "СК "Независимость" о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы для страховой выплаты.

15.01.2016 ООО "СК "Независимость" в выплате страхового возмещения отказало, поскольку посчитало, что договор страхования не вступил в силу, так как не был произведен осмотр ТС, и не было установлено телематическое устройство.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая страховое возмещение в размере 940.000,00 руб., суд сослался на то, что одним из оснований к отказу послужило то обстоятельство, что автомобиль при заключении договора страхования не был осмотрен страховщиком, не установлено телематическое устройство. Суд указал, что положениями статьи 945 ГК РФ установлено право страховщика на осмотр автомобиля, которым страховая компания не воспользовалась, а Ревенко В.М., являющийся потребителем услуг, не обязан настаивать на осмотре автомобиля при заключении договора имущественного страхования. Тот факт, что на автомобиле не установлено телематическое устройство не следует, что Ревенко В.М. обязуется его установить. В материалах дела отсутствуют сведения, что страховая компания предоставила Ревенко В.М. по договору телематическое устройство и всю необходимую информацию о порядке установки и эксплуатации дополнительных устройств, а Ревенко В.М. этого не выполнил.

Разрешая требования о взыскания неустойки и взыскивая её в размере 940.000,00 руб., суд посчитал, что поскольку в установленный срок страховая компания страховое возмещение не выплатила, то с неё подлежит взысканию неустойка начиная с 09.11.2015, размер которой ограничивается страховой суммой.

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Определяя неустойку в размере 940.000,00 руб., суд не учел положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) в размере страховой премии.

Поскольку цена оказания услуги по страхованию определена и оплачена в размере 32.872 руб., решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению с уменьшением ее размера до размера страховой премии - 32.872,00 руб.

Довод жалобы о том, что судом не было учтено, что Ревенко В.М. не установил на автомобиль телематическое устройство, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения нет, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом данный довод рассмотрен, ему дана оценка. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления в соответствии с ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964 ГК РФ. Сведений о том, что страховая компания, выполнила условия договора, предоставила Ревенко В.М. телематическое устройство и всю информацию по его установке, либо Ревенко В.М. отказался от его установки, в материалах дела нет.

Законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив доказательства по делу по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь нормами материального права, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору страхования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возмещения Ревенко В.М. морального вреда, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ООО "СК Независимость".

Суд с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости верно определил размер компенсации, подлежащей взысканию, равной 10.000,00 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав Ревенко В.М., как потребителя, учтено, что выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком в пользу истца, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Однако, поскольку судебная коллегия изменила размер взыскиваемой неустойки, то размер штрафа также подлежит изменению и взысканию в размере 491.436 руб. 00 коп.(940.000 руб. + 32.872 руб. + 10.000 руб.) : 2.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Положениями статьи 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, верно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 20.000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ООО "СК Независимость" в доход бюджета Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 13.228 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СК Независимость" в пользу Ревенко В М страховое возмещение в сумме 940.000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 32.872 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб. 00 коп., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 491.436 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Ревенко В М - отказать.

Взыскать с ООО "СК Независимость" в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере 13.228 руб. 72 коп.

Председательствующий:

Судьи: