Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39609/16

06 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 2 по г. Москве и Московской области

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 16.05.2016 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской включить Л. Г. В. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период работы с 18.09.2014 г. по 10.06.2015 г. в должности учителя в ГБОУ СОШ N 817 г. Москвы, с 01.01.2001 г. по 31.12.202 г. в должности учителя музыки в Общеобразовательной школе N 417 г. Москвы.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области назначить Л. Г. В. досрочную страховую пенсию по старости с 10.06.2015 г.

установила:

Л. Г.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области, просила обязать ответчика включить в подсчет ее стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды ее работы, назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400 "О страховых пенсиях" с даты ее обращения в пенсионные органы - с 10.06.2015 г., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что она осуществляла педагогическую деятельность.

В судебном заседании Л. Г.В. исковые требования поддержала, представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области.

На заседание судебной коллегии ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о наличии уважительных причин неявки представителя не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Выслушав Л. Г.В., проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Л. Г.В., 04.08.1964 г. рождения, обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области 10.06.2015 г. с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В соответствии с протоколом ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области от 31.08.2015 г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости Л. Г.В. было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочно страховой пенсии по старости, не были включены в специальный стаж периоды работы: с 18.09.2014 г. по 10.06.2015 г. в должности учителя в ГБОУ СОШ N 817 г. Москва, так как не выработана ставка; с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г. в должности учителя музыки в общеобразовательной школе N 417 г. Москвы, так как индивидуальные сведениями не подтвержден код особых условий труда, при этом специальный стаж истца пенсионными органами определен как 22 г.06 мес.27 дн., что следует из данных о стаже, возражений ответчика на исковое заявление, апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд о пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика включить в подсчет стажа истца, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов: с 18.09.2014 г. по 10.06.2015 г., с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г. и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 10.06.2015 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда , при этом исходит из следующего.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Из акта документальной проверки N 1659 от 06.07.2015 г., проведенной сотрудниками ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и МО в ГБОУ Школа N ***, где истец работала в спорный период с 18.09.2014 г. по 10.06.2015 г. учителем музыки следует, что истец с 18.04.2014 г. имела педагогическую нагрузку:

1А2 - 1 (основной) час;

1Б2 - 1 (основной) час;

1В2 - 1 (основной) час;

2А2 - 1 (основной) час;

2Б2 - 1 (основной) час;

2В2 - 1 (основной) час;

3А2 - 1 (основной) час;

3Б2 - 1 (основной) час;

3В2 - 1 (основной) час;

4А2 - 1(основной) час;

4Б2 - 1 (основной) час;

5А2 - 1 (основной) час;

5Б2 - 1 (основной) час;

6А2 - 1 (основной) час;

6Б2 - 1 (основной) час;

7А2 - 1 (основной) час;

7Б2 - 1 (основной) час;

- внеурочная деятельность - 1 час.

Таким образом, по представленным документом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 18.09.2014 г. по 10.06.2015 г. Л. Г.В. работала с педагогической нагрузкой 18 час. в неделю, приняв во внимание, что в соответствии с учебным планом образовательной программ ГБОУ СОШ N 814, утвержденным 27.08.2014 г., внеурочная деятельность организуется по основным направлениям развития личности: духовно-нравственное, социальное, общеинтеллектуальное, общекультурное, спортивно-оздоровительное, в соответствии с требованиями Стандарта ( Приказ Министерства образования РФ "Об утверждении федерального компонента государственных стандартов начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования" от 05.03.2004 г. N 1089) и является неотъемлемой частью образовательного процесса .

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца период с 18.09.2014 г. по 10.06.2015 г.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обязании ответчика включенить в специальный стаж истца период работы с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г. в должности учителя музыки в Общеобразовательной школе N 417, поскольку само по себе отсутствие кода льготы в системе персонифицированного учета за спорный период не может повлечь отказ во включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, учитывая, что факт работы истца в должности, учреждении, включенных в соответствующий Список, и характер такой работы, выполняемой на 1 ставку подтверждены необходимыми доказательствами, в том числе трудовой книжкой, архивными справками, актом документальной проверки N 3198 от 20.10.2015г, проведенной специалистами ГУ-ГУ ПФР N 3 по г.Москве и МО в ГБОУ СОШ N 417, а каких-либо иных оснований для не включения этого периода в специальный трудовой стаж ответчиком в решении от 31.08.2015 г. N 707 не приведено.

С учетом спорных периодов, а также периодов зачтенных пенсионным органом в подсчет специального стажа истца, специальный стаж истца на момент обращения в пенсионные органы составил более 25 лет. Таким образом, вывод суда о том, что ответчика следует обязать назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 10.06.2015 г. соответствует требованиям п.19 ч.1 ст.30, ст.22 Закона "О страховых пенсиях".

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 16.05.2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: