Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39697/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Глинера В.Л. по доверенности Кулагина О.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Ф., дом .., кв_, от Глинера В. Л..

Прекратить право собственности Глинера В. Л.на квартиру по адресу: г.Москва, ул.Ф., дом .., кв_.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Ф., дом .., кв_, за г.Москва, с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Глинера В.Л., Тягая Д. О., Балашова Е. А. на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Ф., дом .., кв_ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности г.Москвы на указанный объект.

Выселить Глинера В. Л. из квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Ф., дом .., кв.., и снять с регистрационного учета.

В иске Глинера В. Л. к ДГИ г.Москвы, Тюгаю К. В., Балашову Е.А. о признании добросовестным приобретателем - отказать.

установила:

Истец ДГИ г.Москвы обратился в суд с исковым к ответчикам Глинеру В.Л., Тюгаю К.В., Балашову Е.А., Тягаю Д.О. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и выселении, уточнив исковые требования, просил истребовать квартиру по адресу: г.Москва, ул.Ф., дом ., кв.. из незаконного владения Глинера В.Л.; признать право собственности на жилое помещение по адресу: г.Москва, ул.Ф., дом .., кв_, за г. Москвой; выселить Глинера В.Л. из квартиры по адресу: г.Москва, ул.Ф., дом .., кв_, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования истец мотивировал тем, что 10.06.2013 г. Московским городским судом вынесен приговор в отношении Тюгая К.В., Фурсовой М.О., Артюха И.А., Аристархова М.В., Салимгареева Р.С., Цымбала А.Ю., Романовой С.А., Фурсова В.О. и Синичкина А.В., которые признаны виновными в совершении мошеннических действий, то есть хищения чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, а именно, оформления по поддельным документам в собственность подставных лиц квартир, принадлежащих по праву собственности г.Москве, в том числе спорной квартиры по адресу: г.Москва, ул.Ф., дом .., кв_. Приговор вступил в законную силу 05.11.2013 г. Указанным приговором суда установлено, что Дроздов С.В., собственник квартиры по адресу: г.Москва, ул.Ф., дом .., кв_, умер 07.08.2006 г. Таким образом, договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 20.06.2007 г., составленный от имени Дроздова С.В., на основании которого квартира по адресу: г.Москва, ул.Ф., дом .., кв_, перешла в собственность Балашова Е.А., является ничтожным. Поскольку наследников у Дроздова С.В. не имеется, спорное жилое помещение после его смерти подлежало передаче в собственность г.Москвы, как выморочное имущество. Однако, в результате неправомерных действий, спорная квартира перешла в собственность иных лиц.

Ответчик Глинер В.И. обратился в суд с встречным иском к ДГИ г.Москвы, Тюгаю К.В., Балашову Е.А. о признании добросовестным приобретателем, просит признать его добросовестным приобретателем квартиры по адресу: г.Москва, ул.Ф., дом .., кв_, по договору купли-продажи от 22.12.2007 г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 29.12.2007 г. за регистрационным номером _, мотивируя свои требования тем, что на основании Договора купли-продажи от 22.11.2007 г., заключенного между ним и Тюгаем Д.О., он приобрел в собственность квартиру по адресу: г.Москва, ул.Ф., дом ., кв.. Государственная регистрация договора произведена 29.11.2007 г. В 2008 г. от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что в отношении продавца квартиры Тюгая Д.О. возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ. Приговором Московского городского суда от 10.06.2013 г. Тюгай, Фурсова, Аристархов и Салимгареев признаны виновными в совершении мошеннических действий, по ч.4 ст.159 УК РФ. Из приговора суда следует, что спорная квартира, принадлежавшая Дроздову С.В., на основании договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением от 20.06.2007 г., составленного от имени Дроздова С.В., перешла в собственность Балашова Е.А. Затем, на основании договора купли-продажи от 30.10.2007 г. квартира перешла в собственность Тягаю Д.О. На основании договора купли-продажи от 22.11.2007 г. квартира перешла в собственность Глинера В.Л. Из приговора суда следует, что ни Глинер В.Л., ни ДЖП и ЖФ г.Москвы не знали и не могли знать о том, что квартира выбыла из владения одного помимо его воли и приобретена Глинером В.Л. у лица, которое не имело права её отчуждать. При заключении договора купли-продажи он (Глинер В.Л.) проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, жилье при таких обстоятельствах не может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Представитель истца ДГИ г.Москвы, действующая на основании доверенности Киселева Е.А., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам. Возражала против удовлетворения требований встречного иска, полагая их необоснованными.

Ответчик Глинер В.Л., его представитель адвокат Кулагин О.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика, которое он приобрел на основании договора купли-продажи квартиры. Ходатайствовали о применении срока исковой давности к заявленным ДГИ г.Москвы требованиям. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным во встречном иске доводам.

Представитель ответчика Тюгая К.В., действующий на основании доверенности Тюгай В.В., в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований ДГИ г.Москвы, полагая их обоснованными, против удовлетворения встречного иска возражал, указывая, что спорное имущество должно быть возвращено собственнику ДГИ г.Москвы.

Ответчики Балашов Е.А., Тягай Д.О. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Глинера В.Л. по доверенности Кулагин О.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность и незаконность постановленного решения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Глинера В.Л. по доверенности Кулагин О.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Фатеева Е.С., которая с доводами апелляционной жалоба не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Глинер В.Л., Тюгай К.В., Балашов Е.А., Тягай Д.О., третьи лица Управление Росреестра по Москве, УФМС России по г.Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Аналогичная норма содержалась в п.3 ст.10 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 20.06.2007 года, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст.17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 20.06.2007 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 20.06.2007 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 20.06.2007 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.1151 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент открытия наследства, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено, следует из объяснений сторон, материалов дела, материалов уголовного дела, что приговором Московского городского суда от 10.06.2013 г., вступившим в законную силу 05.11.2013 г., Тюгай К.В. признан виновным в совершении, в том числе, восемнадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 г. N377-ФЗ, от 07.03.2011 г. N26-ФЗ) (т.1 л.д.12-37).

Приговором суда установлено, что Тюгай К.В., Фурсова М.О., Аристархов М.В., Салимгареев Р.С., Цымбал А.Ю., Романова С.А., Фурсов В.О. и Синичкин А.В. признаны виновными в приобретении и приготовлении к приобретению - в разных составах совместно с другими лицами, путем обмана, права собственности на жилые помещения в г.Москве, в период не позднее ноября 2005 года до 26 мая 2008 года. Согласно вердикту противоправные действия перечисленными выше лицами совершены при следующих обстоятельствах. Не позднее 28 мая 2007 года Тюгай, Фурсова, Салимгареев, Аристархов, действуя совместно и согласованно в группе с другими лицами, решили путем обмана приобрести право собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул.Фе., дом ., кв.., стоимостью _ руб., принадлежавшей на праве собственности Дроздову С.В., умершему 07 августа 2006 года и не имевшему наследников по закону и по завещанию. Для этого указанные выше лица разработали план, реализуя который и действуя согласно отведенной роли: а) Тюгай: приобрел паспорт на имя другого лица, в который затем была вклеена фотография Тюгая; совместно с Фурсовой и Салимгареевым решил использовать поддельные паспорта, в один из которых была вклеена фотография Салимгареева; совместно с Фурсовой и другими лицами изготовил ряд поддельных документов, исполнив в некоторых из них рукописные записи и подписи от имени другого лица; - в целях облегчения дальнейшей реализации квартиры прибыл в паспортный стол, где от имени другого лица составил заявление о снятии этого лица с регистрационного учета по месту жительства; - используя поддельный паспорт на имя другого лица, получил в паспортном столе выписку из домовой книги; используя поддельный паспорт на имя другого лиц, подыскал покупателя на квартиру и договорился с ним о её продаже за 2 700 000 рублей; с поддельным паспортом на имя другого лица прибыл в дополнительный офис "Варсонофьевский" ООО КБ "Росавтобанк", где в его присутствии покупатель заложил в арендованный банковский сейф деньги в сумме _ руб.; в помещении банка, представляясь другим лицом, заключил от имени этого лица с покупателем договор купли-продажи квартиры, в каждом из трех экземпляров которого исполнил рукописные записи и подписи от имени другого лица, а также составил расписку от имени другого лица о получении денежных средств и акта передачи квартиры; используя поддельный паспорт на имя другого лица, оформил от имени этого лица доверенность на другое лицо в целях решения вопроса о государственной регистрации договора купли-продажи; дал указание Аристархову прибыть в отдел регистрации прав на недвижимость по СЗАО УФРС по г.Москве, где тот, используя поддельный паспорт на имя другого лица, в присутствии покупателя квартиры представил на государственную регистрацию ряд документов; дал Аристархову указание прибыть в тот же отдел, где последний, используя поддельный паспорт на имя другого лица, получил прошедшей государственную регистрацию экземпляр договора купли-продажи квартиры; получил от Аристархова указанный выше договор; - прибыл в дополнительный офис "Варсонофьевский" ООО КБ "Росавтобанк", где предъявил сотруднику банка поддельный паспорт на имя другого лица и экземпляр прошедшего государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, после чего получил из индивидуального банковского сейфа, ранее арендованного покупателем, денежные средства в сумме _ руб.

Постановлением следователя по особо важным делам 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 30.03.2012 г. ДЖП и ЖФ г.Москвы был признан потерпевшим по уголовному делу N 314448 (т.1 л.д.262-264).

Из материалов дела следует, что 20.06.2007 г. был заключен Договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от имени Дроздова С.В. с Балашовым Е.А., в соответствии с условиями которого, получатель ренты передал бесплатно в собственность плательщика ренты под выплату пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, ул.Ф., дом .., кв.. (т.1 л.д.105). Государственная регистрация права собственности произведена 20.06.2007 г.

30.10.2007 г. был заключен Договор купли-продажи квартиры от имения Балашова Е.А. с Тягаем Д.О., в соответствии с условиями которого, Тягай Д.О. приобрел в собственность квартиру по адресу: г.Москва, ул.Ф., дом ., кв.., за .. руб. (т.1 л.д.107). Государственная регистрация права собственности произведена 07.11.2007 г.

22.11.2007 г. между Тягаем Д.О. и Глинером В.Л. был заключен Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, ул.Ф., дом .., кв_, за .. руб. (т.1 л.д.109). Государственная регистрация права собственности произведена 29.11.2007 г.

Данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Представитель истца ДГИ г.Москвы, действующая на основании доверенности Киселева Е.А., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив также, что Дроздов С.В. умер 07 августа 2006 года и не совершал действий по отчуждению принадлежавшей ему квартиры в 2007 году. После его смерти наследников по закону или по завещанию не имелось, в связи с чем, спорная квартира является выморочным имуществом и в силу закона является собственностью г.Москвы, независимо от наличия, либо отсутствия факта государственной регистрации права собственности. Срок исковой давности ДГИ г.Москвы не пропущен, так как в рамках уголовного дела ДЖП и ЖФ г.Москвы был признан потерпевшим по уголовному делу 30.03.2012 г.

Как следует из объяснений ответчика Глинера В.Л. в судебном заседании, в 2007 г., после расторжения брака, он с бывшей супругой обратились к риэлтору Круглову А.Б., для размена квартиры по адресу: г.Москва, ул.Д., дом ., кв... Риэлтор подобрал варианты квартир. После просмотра, они выбрали квартиру по адресу: г.Москва, ул.Ф., дом .., кв_. Документы на квартиру проверял риэлтор. О количестве предыдущих сделок с квартирой ему ничего не было известно. Сделки по продаже и покупке квартир были совершены в один день. Квартиру он приобретал для личного проживания, за _ руб. По просьбе продавца, в договоре стоимость квартиры была указана в размере _ руб. С момента приобретения квартиры он постоянно в ней проживает, зарегистрирован по месту жительства, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, содержит жилье.

В подтверждение доводов ответчика в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Глинер А.Н., из объяснений которой следует, что она состояла в браке с Глинером В.Л. После расторжения брака в 2007 г., возникла необходимость разменять жилье, квартиру по адресу: г.Москва, ул.Д., дом . кв... С этой целью они обратились к риэлтору Круглову А.Б., который нашел покупателя на их квартиру за _ руб. и нашел альтернативу для Глинера В.Л., а затем и для неё с сыном. Она вместе с Глинером В.Л. и Кругловым А.Б. ездили смотреть квартиру по адресу: г.Москва, ул.Ф., дом .., кв_. Квартира продавалась за .. руб. и им понравилась. Документы на квартиру проверял риэлтор, каких-либо сомнений по поводу квартиры у него не было. Когда все документы были готовы, были оформлены сразу три сделки. Во всех договорах, по совету риэлторов, была указана цена договора в размере .. руб. На тот момент какого-либо значения этому она не придала.

Также, при рассмотрении настоящего дела, ответчиком в суд первой инстанции были представлены: Договор купли-продажи квартиры от 22.11.2007 г., в соответствии с условиями которого Глинер А.Н. продала Пенской С.А. квартиру по адресу: г.Москва, ул.Д., дом .., кв_, за _ руб. (т.2 л.д.125); выписка из ЕГРП от 09.11.2015 г., Свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2007 г., согласно которым 29.11.2007 г. была произведена государственная регистрации права собственности Глинер А.Н. на квартиру по адресу: г.Москва, ул.П.., дом .., корп_, кв_ на основании Договора купли-продажи квартиры от 22.11.2007 г. (т.2 л.д.123-124); выписка из ЕГРП от 10.11.2014 г., согласно которой государственная регистрация права собственности Глинера В.Л. на квартиру по адресу: г.Москва, ул.Ф., дом .., кв_, была произведена 29.11.2007 г. (т.2 л.д.126).

Из объяснений представителя ответчика Тюгая К.В. данных в суде первой инстанции следует, что Тюгай К.В. свою вину в совершении преступления признал, собственником спорной квартиры он никогда не был. Балашов Е.А. потерял свои документы. В его паспорт была вклеена фотография Салимгареева.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценивая показания допрошенного свидетеля Глинер А.Н., учитывая установленную приговором Московского городского суда от 10.06.2013 года вину Тюгая К.В., Фурсовой М.О., Салимгареева Р.С., Аристархова М.В. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, принимая во внимание, что на момент совершения сделки от имени Дроздова С.В. и Балашова Е.А., правоспособность Дроздова С.В. была прекращена в связи со смертью 07 августа 2006 года, суд пришел к правомерному выводу, что имеется достаточно достоверных данных о том, что сделка от 20.06.2007 года по заключению договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, от имени Дроздорова С.В. с Балашовым Е.А., совершена с нарушением требований закона, а поэтому данный договор является ничтожным.

Рассматривая встречные исковые требования Глинера В.Л., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречные требования Глинера В.Л. о признании его добросовестным приобретателем в рамках рассмотрения настоящего спора каких-либо правовых последствий не влекут и не подлежат удовлетворению, поскольку как верно указано в решении, в силу своей ничтожности договор не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности на спорную квартиру.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Согласно положений ст.209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику имущества.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Тягай Д.О. не мог распоряжаться имуществом при совершении сделки с Глинером В.Л. по заключению договора купли-продажи спорной квартиры 22.11.2007 года.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.302 ГК РФ.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двухстронняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо воли, хищение имущества). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования об истребовании спорной квартиры от Глинера В.Л., являющегося добросовестным приобретателем, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, судом принято во внимание, что Глинер В.Л. не лишен возможности защищать свое нарушенное право путем предъявления соответствующих требований к Тягаю Д.О.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводи суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для проживания в спорной квартире Глинера В.Л. и выселении его из жилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Ф., дом .. кв_, без предоставления другого жилого помещения.

Принимая во внимание, что регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер и факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое помещение, вывод суда, что Глинер В.Л. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г.Москва, ул.Ф., дом .. кв_является правомерным.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ 1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В материалах уголовного дела имеется постановление от 30.03.2012 г. о признании ДЖП и ЖФ г.Москвы потерпевшим по уголовному делу (т.1 л.д.262-264). Каких-либо допустимых и достоверных доказательств предоставления ранее кем-либо в ДЖП и ЖФ г.Москвы сведений о смерти Дроздова С.В., в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что по требованиям ДГИ г.Москвы об истребовании квартиры по адресу: г.Москва, ул.Ф., дом .. кв_ из незаконного владения Глинера В.Л. срок исковой давности не пропущен, поскольку к данным требованиям применяется установленный ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности, который в силу ст.200 ГК РФ начинает исчисляться с даты, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своих прав.

Также в решении верно указано, что по данным исковым требованиям срок исковой давности следует исчислять с 30.03.2012 г., когда ДЖП и ЖФ г.Москвы был признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку именно с этого времени ДЖП и ЖФ г.Москвы узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Кроме того, согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

На основании изложенного, вывод суда о том, что доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности не нашли своего подтверждения является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неправильно был исчислен срок исковой давности являются не состоятельными, поскольку, как указывает представитель истца, ДЖП и ЖФ г.Москвы был привлечен к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего в марте 2012 года, а следственные действия начались с 22 января 2008 года. Сведения об ответчике являлись доступными и могли быть свободно получены ДЖП и ЖФ г.Москвы в Управлении Росреесстра г.Москвы.

Представитель ДГИ г.Москвы возражал против применения срока исковой давности, указывая на то, что им известно о нарушении своего права стало известно с момента привлечения их в качестве потерпевших 30 марта 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с тем, что срок исковой давности в данном случае следует рассчитывать с момента привлечения в качестве потерпевшего представителя ДГИ г.Москвы. Как следует из материалов дела иск предъявлен 15 января 2015 года, то есть без истечения сроков исковой давности.

Доводы жалобы представителя ответчика Глинера В.Л. о том, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчика Тягая Д.О. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчиком решение суда первой инстанции не обжалуется, а данные доводы не могут повлиять на правильность принятого решения суда первой инстанции в отношении подателя жалобы Глинера В.Л.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Выводы суда является мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: