Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40050/16

10 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя истца Назаровой Т.Е. - Лукьяненко О.В. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 21 июля 2016 года, которым постановлено: Возвратить истцу Назаровой Т.Е. исковое заявление с приложенными к нему документами, разъяснив истцу право обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Назарова Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО "_" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной на последнем _ этаже многоэтажного дома по адресу: _. Между ней и ответчиком заключен договор управления многоквартирным жилым домом. _ года произошло затопление квартиры вследствие течи ливневой канализации на соединении. _ года произошло затопление квартиры вследствие свища на трубопроводе подачи горячего водоснабжения. _ года произошло затопление квартиры вследствие засора трубопровода ливневой канализации. _ года произошло затопление квартиры вследствие свища на подающем трубопроводе горячего водоснабжения 2-й зоны. В результате указанных залитий квартире истца были причинены значительные повреждения. По мнению истца, залитие квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, что привело к повреждению имущества истца. Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств. На заявления - претензии истца о возмещении причиненного ущерба ответчик никак не отреагировал, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате затопления квартиры, а именно: реальный ущерб в размере _ рублей _ копеек, а также компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Назаровой Т.Е. - Лукьяненко О.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что настоящее исковое заявление неподсудно Симоновскому районному суду г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что судьей сделан необоснованный вывод о неподсудности искового заявления Симоновскому районному суду г.Москвы, поскольку в силу положений п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ч.ч. 7 и 10 ст.29 ГПК РФ данное исковое заявление может быть подано в суд по месту проживания истца в квартире по адресу: _., относящемуся к юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы.

Между тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства гражданина, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Таким образом, вышеуказанными правилами предусмотрена обязанность граждан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Как следует из искового материала, Назарова Т.Е. зарегистрирована по адресу: _. Сведений о том, что местом пребывания Назаровой Т.Е. является квартира по адресу: _., исковой материал не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о проживании Назаровой Т.Е. по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Симоновского районного суда г.Москвы.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что исковое заявление подано в суд по месту исполнения договора N _ "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом" от _г., поскольку Назарова Т.Е. не является стороной указанного договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковое заявление Назаровой Т.Е. неподсудно Симоновскому районному суду г.Москвы, в связи с чем судья правомерно вернул указанное исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Ссылка в определении судьи на то, что истцу следует обратиться в Чертановский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика, не является основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, поскольку не влияет на правильность вывода судьи о возврате искового заявления в связи с неподсудностью Симоновскому районному суду г.Москвы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений ч.7 ст.29 ГПК РФ истец вправе обратиться с указанным иском, в том числе, по месту своего жительства по адресу: _..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 21 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Назаровой Т.Е. - Лукьяненко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: