Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40200/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Потаповой Т.В. на решение Кузьминского районного суда от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Потаповой Татьяны Викторовны к Ягодкиной Наталье Сергеевне, нотариусу г. Москвы Молтяниновой Н.Л. о признании имущества совместно нажитым, о признании свидетельств о праве на наследство не соответствующими законодательству, о признании свидетельства о праве собственности не соответствующим закону, о признании заявления N * от 20.10.2011 г. не соответствующим действительности, не законным и нарушающим права на получение обязательной доли в наследстве, о признании заявления N * от 18.10.2011 г. не соответствующим действительности, не законным, нарушающим права, признании договоров купли-продажи квартир антисоциальными сделками, взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Потапова Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Ягодкиной Н.С., нотариусу г. Москвы Молтяниновой Н.Л. о признании имущества по адресам: * и *, а также помещения N * расположенного по адресу: * общим имуществом родителей истца Потаповой Р.К. и Потапова В.М., признании счетов и вкладов, находящихся в государственных и коммерческих банках, открытых на имя родителей истца их общим имуществом; о признании свидетельств о праве на наследство по закону от 28.02.2012 года реестровый номер N * и реестровый номер N *; свидетельств о праве собственности от 01.06.2007 г. реестровые номера N *, * и за N * не соответствующими законодательству РФ и нарушающими права истца, о признании заявления N * от 20.10.2011 г. не соответствующим действительности, не законным и нарушающим ее права на получение обязательной доли в наследственной массе; о признании заявления N * от 18.10.2011 г. не соответствующим действительности, не законным и нарушающим ее права в части недостоверного подтверждения того, что на день смерти наследодателя Потаповой Р.К. у нее на иждивении не находилась дочь лежачий инвалид первой группы; о признании договоров купли-продажи квартир по адресам: * и * - антисоциальными сделками, обосновывая свои требования тем, что Потапова Т.В. является лежачим инвалидом первой группы нетрудоспособности, в силу своих физических возможностей она полностью зависела от своих родителей Потаповой Р.К. и Потапова В.М., состоявших в браке между собой. При жизни родители истца совместно нажили имущество, в том числе квартиры, расположенные по адресам: * и *. 23 августа 2011 года ее мать Потапова Р.К. умерла, и истец осталась одна с отцом, которому на тот момент исполнилось 78 лет. Ягодкина Н.С. воспользовалась своими взаимоотношениями с отцом истца с целью завладеть всем имуществом семьи Потаповых. 20 апреля 2014 года Ягодкина Н.С. сообщила истцу о смерти ее отца Потапова В.М. Впоследствии истец узнала, что Ягодкина Н.С. является собственником квартир ранее принадлежащих ее родителям, кроме того, только в мае 2014 г. истцу стало известно о том, квартира по адресу: * была приватизирована в 1999 году только на отца истца - Потапова В.М. Также истец ссылается на то, что в июне 2014 года ей стало известно о наличии заявления N * от 20 октября 2011 г. об отказе истца от причитающейся ей доли наследства, открывшегося после смерти ее матери Потаповой Р.К. Данное заявление истец никогда не подписывала, а нотариус г. Москвы Молтянинова Н.Л., свидетельствующая подпись истца по месту жительства Потаповой Т.В. никогда не приходила. 28 февраля 2012 года нотариусом на имя отца истца - Потапова В.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на все денежные средства матери истца, данное свидетельство было выдано отцу истца незаконно, поскольку истец не отказывалась от наследства матери, полагает, что нотариус умышлено, подделал документы. Истец полагает, что все сделки с имуществом принадлежащим ее родителям не законы нарушают, ее права поскольку она не отказывалась от наследства после смерти своей матери Потаповой Р.К., отец истца принял все наследство после смерти супруги незаконно без учета доли наследства причитающегося истцу, впоследствии совершенные сделки по купле-продаже квартир являются ничтожными и недействительными, поскольку при совершении данных сделок не учтены права истца, являющегося инвалидом, истец полагает, что ее отец не совершал сделок по отчуждению квартир, не оформлял данных сделок и денег от продажи не получал.

Истец Потапова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Ответчики Ягодкина Н.С., нотариус г. Москвы Молтянинова Н.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Представитель ответчика Ягодкиной Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Потапова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Потапова Т.В., ответчики Ягодкина Н.С., нотариус г. Москвы Молтянинова Н.Л., представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Потаповой Т.В. по доверенности * Г.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что родителями Потаповой Т.В. являлись Потапова Р.К. и Потапов В.М.

Мать истца Потапова Р.К. умерла * августа 2011 года, после ее смерти открылось наследство в виде: ? доли квартиры по адресу: *, денежных вкладов.

Наследниками умершей Потаповой Р.К. первой очереди по закону являлись истец (дочь) Потапова Т.В. и супруг Потапов В.М.

18 октября 2011 года нотариусом г. Москвы Молтяниновой Н.Л. по заявлению отца истца Потапова В.М. открыто наследственное дело за N * к имуществу умершей Потаповой Р.К.

Также согласно наследственного дела, 20 октября 2011 года вне нотариальной конторы, по адресу: * нотариусом г. Москвы Молтяниновой Н.Л. удостоверено заявление Потаповой Т.В. об отказе от наследства после смерти матери Потаповой Р.К. в пользу отца Потапова В.М.

28 февраля 2012 года Герасимовой О.В. врио нотариуса г. Москвы Молтяниновой Н.Л. - Потапову В.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад и компенсационные выплаты зарегистрированное в реестре за N * и на ? долю квартиры по адресу *.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований Потаповой Т.В. о признании недействительным отказа от наследства, свидетельств о государственной регистрации права, свидетельства о праве на наследство, справки о выплаченном пае, договоров купли-продажи квартир с Ягодкиной Н.С., признании права собственности на долю в наследственном имуществе было отказано в полном объеме.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ отказ от наследства является односторонней сделкой.

Будучи односторонней сделкой, отказ от наследства может быть признан недействительным по общим основаниям признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и не влечет юридических последствий.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Разрешая требования истца в части признании вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по закону от 28 февраля 2012 года и заявления Потаповой Т.В. N * от 20 октября 2011 года об отказе от наследства после смерти матери Потаповой Р.К. в пользу отца Потапова В.М. недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1158, 1159 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что истец Потапова Т.В. лично подписала заявление за N * от 20 октября 2011 года в присутствии нотариуса, данное обстоятельство истец в судебном заседании не оспаривала, отказ от наследства был совершен в установленном законом способом и срок. Поскольку отказ Потаповой Т.В. от наследства соответствует закону, отказ был совершен ею в пользу своего отца, последнему правомерно были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество.

Кроме того, судом было принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, который просил применить ответчик к заявленным требованиям, истец о восстановлении пропущенного срока не просила, уважительных причин к его пропуску не представляла.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что заявление Потаповой Т.В. об отказе от наследства после смерти матери Потаповой Р.К. в пользу отца Потапова В.М. было удостоверено нотариусом 20 октября 2011 года, в то время как с заявлением в Кузьминский районный суд г. Москвы истец обратился 03 августа 2015 года то есть по истечении срока исковой давности. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также судом было установлено, что в период брака супруги Потаповы совместно нажили следующее имущество: квартиру по адресу: *; квартиру по адресу: *, автомобиль Дэу Нексия гос.рег.знак *, гаражный бокс N * расположенный по адресу *.

Судом установлено, что спор в отношении данного имущества между супругами Потаповыми отсутствовал, после смерти супруги Потаповой Р.К. - Потапов В.М. супружескую долю не выделял, в связи с чем суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании данного имущества совместно нажитым имуществом супругов Потаповых.

Согласно свидетельству о праве собственности от 01 июня 2007 года квартира, расположенная по адресу: *, принадлежала супругам Потаповым в равных долях по ? доли каждому, суд отказывая в иске в части оспаривания данного свидетельства, верно исходил из того, что свидетельство было выдано на основании заявления супругов Потаповых и по их инициативе, на основании ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ, данное свидетельство не нарушает права истца в отношении имущества, совместно нажитого ее родителями.

Как указывалось выше, после смерти супруги Потаповой Р.К. наследство принял только супруг Потапов В.М., поскольку истец от своей части наследства отказалась в его пользу.

При жизни Потапов В.М. распорядился по своему усмотрению принадлежащим ему на праве единоличной собственности имуществом в частности, на основании договоров купли-продажи от 31 июля 2013 года и от 15 августа 2013 года, продал принадлежащие ему квартиры по адресам: * и * ответчику Ягодкиной Н.С.

В качестве конкретного правового основания недействительности названных сделок истцом в исковом заявлении приведена ст. 169 ГК РФ, содержащая норму о недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Разрешая требования истца в части признания договоров купли-продажи вышеуказанных квартир антисоциальными сделками в силу ст. 169 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, на основании анализа совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств недействительности указанных сделок купли-продажи квартир по основаниям ст. 169 ГК РФ, истцом не представлено суду доказательств в обоснование факта заключения оспариваемых сделок купли-продажи с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и справедливо отметил, что сделки по отчуждению принадлежащих на праве единоличной собственности квартир отцом истца ответчику Ягодкиной Н.С. не нарушают прав истца, сторонами сделки они не оспорены, зарегистрированы в установленном законом порядке, отец истца распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Так же судом сделан обоснованный вывод о том, что для признания указанных сделок недействительными, правовых оснований не имеется, поскольку истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что судебные расходы истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что подготовка к рассмотрению дела не была проведена, признается судебной коллегий несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В ст. 150 ГПК РФ перечислены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из определения суда о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству от 11 января 2016 года, оно вынесено в соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального законодательства РФ. Стороны имели возможность в ходе рассмотрения дела представить доказательства, которые по их мнению являлись значимыми для рассмотрения спора по существу и не были лишены такой возможности. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Также является несостоятельным довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что в соответствии с п. 3 ст. 71 ГПК РФ суд лишил истца возможности изучить представленные ответчиком письменные доказательства, что в адрес истца судом не направлялись копии материалов дела.

Указанный довод опровергается материалами настоящего дела, которые содержат сведения о том, что истец Потапова Т.В. воспользовалась своим правом предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением указанных в ст. 54 ГПК РФ. Эти действия могут быть совершены представителем истца в отсутствие самого истца. Следовательно, истец, который ведет свои дела через представителя, может не являться в судебное заседание. Его участие в деле в этом случае обеспечивается участием в деле его представителя. Все действия представителя истца, совершенные в отсутствие истца, считаются совершенными самим истцом и порождают для него соответствующие процессуальные права и обязанности. Соответственно, все действия суда, совершенные в отношении представителя истца в отсутствие истца, считаются совершенными в отношении самого истца. С учетом изложенного, поскольку от имени истца Потаповой Т.В. участие в деле принимал ее представитель по доверенности * Г.Б. он имел реальную возможность пользоваться своими процессуальными правами и знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять ходатайства, в том числе и о предоставлении времени на ознакомления с материалами дела.

Согласно материалам дела представитель истца по доверенности * Г.Б. данными правами пользовался, с материалами дела знакомился, таким образом истец действуя через представителя могла получить все необходимые копии материалов дела.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение п. 3 ст. 71 ГПК РФ не направил в адрес истца копии материалов дела, что не позволило истцу своевременно представить свои возражения и подготовить позицию по делу, в связи с чем был нарушен принцип состязательности сторон, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил положения ст. 166 ГПК РФ и разрешил заявленное истицей 03 марта 2016 года ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы только 26 мая 2016 года и в отсутствии стороны истца, чем лишил истицу и ее представителя возможности участвовать в судебном разбирательстве, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно чт. 166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Статьей 166 ГПК РРФ закреплен порядок разрешения ходатайств, заявленных участвующими в деле лицами.

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что заявленные сторонами ходатайства разрешаются судом исключительно после установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, из материалов дела следует, что разрешение ходатайства истца от 03 марта 2016 года было отложено в связи с не поступлением ответов на судебные запросы, таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений ст. 166 КПК РФ.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не лишил стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Потаповой Т.В. - без удовлетворения.