Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40589/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Ульяновой С. В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Ульяновой С. В. к ООО СК "Сбербанк страхование жизнь" о взыскании страховой выплаты, обязании перечислить денежные средства - отказать.

установила

Истец Ульянова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "Сбербанк страхование жизнь", и просила взыскать с ответчика: страховую выплату в размере хххххх руб. 70 коп., страховое возмещение в размере хххххх руб. 30 коп., с зачислением данной суммы в счет погашение кредита в ПАО "Сбербанк России", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что хххххх года между её мужем и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор на сумму хххххх руб., под хххххх % годовых на срок хххххх месяцев. В обеспечение условий исполнения кредитных обязательств, муж истца У. был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанка России", где страхователем является ООО СК "Сбербанк страхование жизнь", в соответствии с Условиями которого, страховым событием является смерть застрахованного. В течение срока действия договора страхования хххххх года муж истца У. умер, истец является его наследником по закону, однако ответчик ООО СК "Сбербанк страхование жизнь" в нарушение условий договора отказал ей в выплате страхового возмещения.

Представитель истца в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизнь" просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель 3- го лица ПАО "Сбербанк России" в суд первой инстанции не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей не явки в суд не сообщил, возражений на исковые требования не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ПАО "Сбербанк России" .

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ульянова С.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ульяновой С.В., представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 927, 934, 944 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции, хххххх года между У. и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договора на сумму хххххх руб. под хххххх % годовых на срок хххххх месяцев.

хххххх г. между "Сбербанк страхование жизни" (Страховщик) и ОАО "Сбербанк России" (Страхователь) заключено "Соглашение об условиях и порядке страхования N хххххх.

В рамках данного соглашения, страховщик предоставляет страховую защиту в отношении заемщиков ОАО "Сбербанк России" на основании письменных обращений последних. В рамках данного соглашения Выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России"

В обеспечение условий исполнения кредитных обязательств, муж истицы У. был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанка России".

хххххх года У. написал заявление на страхование, согласно которому он подключился к программе добровольного страхования и внес плату за подключение к программе добровольного страхования вклада.

В соответствии с п. 1.1 Условий страхования, страховым событием является инвалидность 1 или 2 группы, смерть застрахованного лица.

Согласно п. 1.2 Заявления, в отношении некоторой категории лиц распространяется ограниченное покрытие " смерть застрахованного лица в результате несчастного случая".

В заявлении на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика хххххх, застрахованное лицо У. своей подписью в заявлении подтвердил то, что он уведомлен о наличии исключений из страхового покрытия, которые были ему разъяснены и с которыми он был ознакомлен до подписания настоящего заявления (л.д. 10, п.1.2 заявления).

В силу п. п. 1.2 Заявления, если Застрахованное лицо на дату заполнения Заявления на страхование страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), заболеваниями костно - мышечной системы, то Договор страхования в отношении него считается заключенным с ограничением в страховом покрытии: только на случай смерти Застрахованного лица в результате несчастного случая.

До даты заполнения Заявления на страхование, с хххххх года по хххххх года У. был выдан больничный лист, диагноз: "хххххх". Также хххххх года был установлен диагноз: "хххххх", а хххххх года У. был установлен диагноз: "хххххх" (Справка, выданная ГБУЗ ПО "хххххх" Поликлиника).

На основании условий Правил страхования, договор страхования в отношении Ульянова В.А. был заключен только на случай смерти Застрахованного лица в результате несчастного случая.

хххххх года У. умер.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти N хххххх, причиной смерти У. явилась: "хххххх", т.е. смерть Застрахованного лица наступила в результате заболевания.

В силу положений п. 4, указанных в заявлении на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика хххххх выгодоприобретателями являются ОАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату Страхового случая Задолженности Застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего Заявления Потребительским кредитам, предоставленным ОАО "Сбербанк России". В остальной части (а также после полного срочного погашения Задолженности Застрахованного лица по потребительским кредитам в ОАО "Сбербанк России") Выгодоприобретателем по Договору страхования является Застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники Застрахованного лица), и Ульянов В.А. выразил свое согласие на назначение указанных в настоящем Заявлении Выгодоприобретателей и заключение Договора страхования в их пользу и подтвердил что выбор Выгодоприобретателей осуществлен с его слов и по его желанию (л.д. 10).

Как усматривается из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" о нарушении своих прав и законных интересов в связи с отказом в страховой выплате не заявляло. Документов, подтверждающих, что Ульянова С.В. имеет полномочия на обращения от третьего лица в суд с иском не представлено.

Отказывая истцу Ульяновой С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования мужем истца не была выполнена надлежащим образом его обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 944 ГК РФ, в части указания им сведений об имеющимся у него заболевании, которое имело существенное значение для определения страхового риска при заключении договора страхования.

Поскольку заболевание истца, было диагностировано у него до вступления в силу договора страхования, и при заключении договора страхования истец сообщил страховщику недостоверные сведения относительно состояния своего здоровья, в связи с чем, у ответчика, в силу закона имелись основания для отказа выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и учитывая также то, что в соответствии с условиями страхования договор страхования в отношении У. был заключен только на случай смерти Застрахованного лица в результате несчастного случая и У. умер не в результате несчастного случая, а в связи с наличием у него заболевания, то у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях ответчика не усматривается нарушений норм действующего законодательства, а также прав истца как потребителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку эти требования являются производными от основного требования о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ульяновой С.В. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что на момент заключения договора страхования не было установлено факта наличия у У. заболеваний хххххх, является несостоятельным, поскольку в случае, если бы страховщик ООО "Сбербанк страхование жизни" обладал при заключении договора страхования полной информацией относительно состояния здоровья страхователя, то договор страхования мог быть не заключен или заключен на других условиях.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил на основании предоставленных доказательств причинно - следственную связь между смертью мужа истицы У. и наличием у него заболевания в виде "хххххх".

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о не наступлении страхового случая по договору страхования.

При этом, суд исходил из того, что подписав заявление У. дал свое согласие на заключение в отношении него договора страхования от несчастного случая, и учитывая, что смерть мужа истицы У. являлась следствием заболевания, а не результатом несчастного случая, то суд обоснованно не нашел оснований для выплаты страхового возмещения на основании договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не учел наступление страхового случая, и то, что на момент заключения договора страхования в хххххх г. не было установлено фактов наличия у У. заболеваний хххххх, входящих в закрытый перечень, приведенный в договоре и в течение предыдущих пяти лет до заключения договора лечение по данным заболеваниям не проводилось, и что оснований для применения условий договора страхования об ограниченном покрытии не имеется, и о наступлении обязанности у ответчика произвести истцу страховую выплату, не влекут отмену решения суда, так как они основаны на иной оценке доказательств по делу и ошибочном применении норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: