Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40778/16

18 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.

при секретаре М.П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Портянникова В.В., Иванова Л.Ю, Тельных Ю.В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от (***) г., которым постановлено: исковые требования Портянникова В.В., Иванова Л.Ю. и Тельных Ю.В. к Гаражному объединению "(***)", Московскому городскому отделению общественной организации - Всероссийскому обществу автомобилистов (МГО BOA), Обществу с ограниченной ответственностью "(***)", Управе района "(***)" города Москвы, Префектуре Западного административного округа города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "(***)", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными действий по внесудебному ограничению прав и законных интересов истцов как владельцев и пользователей гаражей N (***) по ограничению въезда и выезда на огороженную и охраняемую ранее территорию ГО (***), по угрозе внесудебного сноса их гаражей без предварительного и справедливого возмещения па основе ненадлежащего отчета об оценке - неправомерными, обязании предоставить информацию о принятых решениях затрагивающих права истцов как владельцев и пользователей индивидуальных гаражей N (***), о мерах, субъектах выплаты и размере компенсации за указанные гаражи, ознакомлении истцов с отчетом об оценке гаражей независимого оценщика, признании за истцами права пользования и владения гаражами N (***) в порядке приобретательной давности до выплаты денежной компенсации в соответствии с принятыми решениями па основе отчета об оценке независимого оценщика - оставить без удовлетворения,

установила:

Портянников В.В., Иванов Л.Ю., Теплых Ю.В.. обратились в суд с иском к Гаражному объединению "(***)", Московскому городскому отделению общественной организации - Всероссийскому обществу автомобилистов (МГО BOA), Обществу с ограниченной ответственностью "(***)", Управе района "(***)" города Москвы, Префектуре Западного административного округа города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "(***)", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными действий по внесудебному ограничению прав и законных интересов истцов как владельцев и пользователей гаражей N (***) по ограничению въезда и выезда на огороженную и охраняемую ранее территорию ГО Стгрела, по угрозе внесудебного сноса их гаражей без предварительного и справедливого возмещения на основе ненадлежащего отчета об оценке - неправомерными, обязании предоставить информацию о принятых решениях, затрагивающих права истцов как владельцев и пользователей индивидуальных гаражей N (***), о мерах, субъектах выплаты и размере компенсации за указанные гаражи, ознакомлении истцов с отчетом об оценке гаражей независимого оценщика, признании за истцами права пользования и владения гаражами N (***) в порядке приобретательной давности до выплаты денежной компенсации в соответствии с принятыми, решениями на основе отчета об оценке независимого оценщика, ссылаясь на то, что истцы Портянников В.В., Тельных Ю.В., Иванов Л.Ю. являются членами гаражного объединения "(***)" и в связи с полной выплатой взносов являются соответственно собственниками гаражей N (***), которыми были закреплены за ними. Однако ответчиками совершаются незаконные действия по внесудебному ограничению их прав. Ответчики также не предоставляют истцам запрошенную ими информацию. В связи с этим истцы просили суд первой инстанции признать незаконными действий по внесудебному ограничению прав и законных интересов истцов как владельцев и пользователей гаражей N"(***) по ограничению въезда и выезда на огороженную и охраняемую ранее территорию ГО "(***)", при угрозе внесудебного сноса их гаражей без предварительного и справедливого возмещения на основе ненадлежащего отчета об оценке - неправомерными, обязании предоставить информацию о принятых решениях затрагивающих права истцов как владельцев и пользователей индивидуальных гаражей N(***), о мерах, субъектах выплаты и размере компенсаций за указанные гаражи, ознакомлении истцов с отчетом об оценке гаражей независимого оценщика, признании за истцами права пользования и владения гаражами N (***) в порядке приобретательной давности до выплаты денежной компенсации в соответствии с принятыми решениями на основе отчета об оценке независимого оценщика.

Представитель истцов Рыбалко А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иски удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "(***)", Управы района "(***)" г. Москвы, Префектуры Западного административного округа г. Москвы, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "(***)", в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требовании возражали, просили в иске отказать.

Представители ответчиков Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, Росимущество, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по искам не представили.

Ответчики - ГО "(***)", Московское городское отделение общественной организации - Всероссийского общества автомобилистов, извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда первой инстанции не направили.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики Портянников В.В., Иванов Л.Ю., Теплых Ю.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям Рыбалко А.И., представителя ответчиков ДГИ г. Москвы и Правительства г. Москвы по доверенностям Торгони О.В., представителя ответчика МГУ им. М.В. Ломоносова по доверенности Амельчакова О.И., представителя ответчика Управы района (***) ЗАО г. Москвы по доверенности Богатыреву Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, правомочия владения и пользования являются составными частями права собственности.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, согласно действующему законодательству переход права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки из государственной собственности в иную не предусмотрен.

По делу установлено, что решением Гагаринского районного совета народных депутатов города Москвы N 1018 от 20.03.1991 года "О закреплении земельного участка во временное пользование с возведенными самовольно металлическими гаражами по проспекту Вернадского" начальнику отдела градостроительства было поручено в срок 2 квартал 1991 г. произвести отвод земельных участков под временные автостоянки, а также было указано, что при застройке данной территории снос существующих гаражей произвести за счет средств автовладельцев ((***)).

В пользовании истцов Иванова Л.Ю., Тельных Ю.В. и Портянникова В.В. находятся гаражи соответственно N (***) в ГСК (***)", расположенного по адресу: (***).

Между тем, собственником данного земельного участка является Российская Федерация.

Данный земельный участок зарезервирован за МГУ в соответствии с Генеральным планом развития Москвы 1971 года, предоставлен МГУ в соответствии с решением Мосгорисполкома от 11.04.1975 N 856 "О закреплении за МГУ им. М. В. Ломоносова территории для перспективного развития материально-технической базы университета" и Постановлением Правительства Москвы от 16.02.1993 Ж 122 "О предоставлении Московскому государственному университету им. М. В. Ломоносова земельного участка по Ломоносовскому проспекту для развития материально-технической базы".

МГУ на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером (***), площадью (***) м2, по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N (***) и свидетельством о государственной регистрации права серии (***), выданным (***).

Документом-основанием для выдачи вышеуказанного свидетельства о государственной регистрации права послужил государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землёй от (***) N (***).

В ЕГРП не содержится сведений о каких-либо иных правах, кроме права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования МГУ на названный земельный участок.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцами не представлены доказательства совершения ответчиками действий, нарушающих их права и законные интересы, и наличие у них права на получение от кого- либо из ответчиков информации о принятых решениях, о мерах, субъектах, выплаты и размере компенсации за гаражи. Также суд правильно указал в решении, что за истцами не может быть признано право на гаражи в силу приобретательной давности в порядке, предусмотренном ст. 234 ГК РФ. Земельный участок, на котором расположены гаражи, является государственной собственностью, который в порядке, установленном земельным законодательством, в собственность или аренду истцам не передавался. Целевое назначение названного земельного участка не предусматривает возведения на нём гаражей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что при объединении дел определением суда от 25.05.2016 г., были существенно нарушены их процессуальные права, выразившиеся в их ненадлежащим извещении о дате, месте и времени судебного заседания, не может служить основанием к отмене решения.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истцы были извещены о дате судебных заседаний, назначенных на (***) г., однако в суд не явились, но направили в суд своего представителя Рыбалко А.И., выдав ему доверенности на представление их интересов (л.д. (***)).

Согласно протоколу судебного заседания, а также определению Никулинского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 года (л.д. (***)) представитель истцов по доверенностям Рыбалко А.И. участвовал в судебном заседании Никулинского районного суда г. Москвы в указанную дату, более того не возражал против объединения гражданских дел своих доверителей в одно производство.

Довод апелляционной жалобы о том, что правоустанавливающим документом является решение Гагаринского районного совета народных депутатов города Москвы N 1018 от 20.03.1991 года, которому суд не дал оценку, является несостоятельным, поскольку данным решением земельный участок истцам не предоставлялся ((***)), оно лишь свидетельствует о необходимости подготовить необходимые документы для решения вопроса землеотвода и подготовить списки автовладельцев на утверждение на гаражно- стояночную комиссию, однако, это решение не было реализовано. Других документов, свидетельствующих о праве истцов на возведение гаражей, ими представлено не было. При этом из данного решения следует, что даже в случае выполнения всех его условий земельный участок мог быть предоставлен только на время, а при застройке территории снос гаражей должен быть произведен за счет средств автовладельцев.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от (***) года оставить без изменения, апелляционную жалобу Портянникова В.В., Иванова Л.Ю., Тельных Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: