Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41647/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** фио к наименование организации о признании расторгнутым договора банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования наименование организации к *** фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с *** фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании расторгнутым договора банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между фио и наименование организации был заключен кредитный договор, в рамках которого был открыт банковский счет. Выдача кредита была обусловлена открытием банковского счета. По мнению истца, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете.

В адрес наименование организации истцом было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления, которое было вручено ответчику дата, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись на текущую задолженность по кредиту. Банк, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, тем самым осуществить частичное/полное списание дебиторской (кредитной) задолженности. Учитывая, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета и закрытие последнего (п. 1 ст. 859 ГК РФ), наличие задолженности по кредитному договору также не может являться основанием к отказу в закрытии счета.

Истец просил признать расторгнутым с дата договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора, обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

наименование организации обратилось в суд со встречным иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору запрошенная сумма кредита в размере сумма была зачислена на счет истца N 40817810511***. Ответчик перечислял денежные средства в счет оплаты платежей по кредитному договору несвоевременно и не в полном объеме, не вносил данные платежи в общей сложности не менее 8 месяцев, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору. Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика в истца сумму задолженности в размере сумма, а именно задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, задолженность по неустойке в размере сумма

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого в части взыскания начисленных процентов и неустойки как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом в нарушение требований закона не была применена ст. 333 ГК РФ, позволяющая снижать размер штрафных санкций.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N 11019065523. Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем направления потенциальным клиентом в Банк предложения (оферты) о заключении договора и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты Банком. При подписании договора истец был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения Общих условий предоставления потребительских кредитов наименование организации, Тарифы наименование организации по операциям с физическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о зачислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные.

Указанный кредитный договор не расторгнут, не признан недействительным.

Обязательства истцом по кредитному договору не исполнены в полном объеме, более того, имеется просроченная задолженность.

При таких обстоятельствах, когда кредитный договор, в рамках исполнения которого на имя истца был открыт банковский счет в установленном порядке не расторгнут и не признан недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, основания для закрытия банковского счета отсутствуют.

При этом истец не лишен возможности прекратить действие кредитного договора, включающего в себя условие об открытии банковского счета надлежащим исполнением, в связи с чем само по себе открытие банковского счета не накладывает на истца самостоятельных обязательств, выходящих за рамки обязательств по кредитному договору.

При этом судом также установлено, что ответчик по встречному иску перечислял денежные средства в счет оплаты платежей по кредитному договору несвоевременно и не в полном объеме, не вносил данные платежи в общей сложности не менее 8 месяцев, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Суд пришел к правильному выводу, что факт наличия у ответчика по встречному иску перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, а потому взыскал с ответчика в пользу истца по встречному иску сумму задолженности в размере сумма, включающую задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере14072 руб. 21 коп., задолженность по неустойке в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований закона не был снижен размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку сумма неустойки соразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что оснований для снижения ее размера и применения положений ст. 333 ГК РФ в настоящем деле не имеется.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. *** ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-41647 Дело N 33-41647

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.