Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41699/16

20 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г.Москвы на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Восстановить Казаковой В.А., _ года рождения, срок для принятия наследства после смерти умершей _ года Беловой Н.А., _ года рождения.

Признать за Казаковой В.А., _ года рождения, в порядке наследования по закону после смерти наследодателя Беловой Н.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: _..

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Казаковой В.А. в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: _.,

установила:

Казакова В.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что _ года умерла ее сестра Белова Н.А. После смерти Беловой Н.А. открылось наследство, в состав которого вошла принадлежавшая Беловой Н.А. квартира, расположенная по адресу: _.. Истец со своей сестрой Беловой Н.А. не общалась с _ года, поскольку последняя злоупотребляла спиртными напитками. С _ года истцу была установлена _ бессрочно по общему заболеванию, в связи с чем истцу было затруднительно выходить из дома. В течение длительного времени Казакова В.А. пыталась дозвониться до своей сестры. _. года истец узнала о смерти своей сестры от знакомой, проживающей в одном доме с сестрой. У умершей Беловой Н.А. других родственников кроме сестры - Казаковой В.А.- не имелось. Наследственное дело после смерти Беловой Н.А. не открывалось. Истец пропустила установленный законом срок для принятия наследства, поскольку о смерти Беловой Н.А. она узнала в декабре 2015 года, в связи с чем просила восстановить ей срок для принятия наследства после умершей Беловой Н.А., признать за Казаковой В.А. право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: _..

В судебное заседание суда первой инстанции истец Казакова В.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя Кравец С.Г., который заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г.Москвы - Ковалева В.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Казаковой В.А. - Кравец С.Г., представителя ответчика ДГИ г.Москвы - Соколинскую И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 218, 1110, 1112, 1141, 1143, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что _ года умерла Белова Н.А.. После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: _, принадлежащей Беловой Н.А. на основании договора купли-продажи от _ года.

Казакова В.А. является сестрой умершей Беловой Н.А., что подтверждается представленными в суд доказательствами.

Согласно справки _ N _ Казакова В.А., _ года рождения, является _. с _. года.

С _ г. по _ г. Казакова В.А. находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении ФГБУ "Клинической больницы N _" (_) Управления делами Президента РФ, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни N _. на имя Казаковой В.А.

С _г. по _ г. Казакова В.А. находилась на лечении в ФГБУ "Центр реабилитации" Управления делами Президента РФ, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни N _.

С _г. по _г. Казакова В.А. находилась в объединенном санатории "_" Управления делами Президента РФ, что подтверждается выписным эпикризом санатория из истории болезни санатория N _..

Согласно ответу на запрос от _г. N_ Московской городской нотариальной палатой было сообщено, что по состоянию на _ года информации об открытии наследственного дела к имуществу Беловой Н.А., умершей _ года, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

О смерти своей сестры Казакова В.А. узнала в декабре 2015 года.

_ года Казакова В.А. через представителя по доверенности обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Казакова В.А. пропустила срок для принятия наследства после смерти Беловой Н.А. по уважительной причине, поскольку она является инвалидом второй группы и в силу состояния своего здоровья длительное время проходила лечение и реабилитацию, в том числе и во время течения срока для принятия наследства.

Поскольку Казакова В.А. обратилась с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев после выздоровления, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Казаковой В.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом сделан неверный вывод об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения с заявлением о принятии наследства, поскольку наследство открылось со смертью наследодателя _ года, тогда как истец находилась на лечении только с мая 2015 года, то есть спустя почти 5 месяцев после открытия наследства, и по сентябрь 2015 года. Истец не была лишена возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно представленным документам, находящимся в материалах дела, истец проходила лечение с _ г., то есть на момент начала лечения срок для принятия наследства ею пропущен не был.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истец пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине ввиду состояния своего здоровья.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истец, не проявляла должного интереса к судьбе своей сестры, злоупотреблявшей спиртными напитками и относившейся к группе риска, а также на то, что, если бы истец интересовалась судьбой своей сестры, то могла бы раньше узнать о ее смерти.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку, как усматривается из текста искового заявления и установлено в судебном заседании, наследодатель злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем истец продолжительное время не общалась со своей сестрой, также ввиду преклонного возраста и состояния здоровья истец не имела возможности выходить из дома и физически не могла должным образом оказывать внимание своей сестре.

Кроме того, судом было учтено, что пропущенный истцом Казаковой В.А. срок для принятия наследства после смерти Беловой Н.А. является незначительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи