Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42436/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П---й М---ы Д----ы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу П---й М---ы Д---ы с ООО "****" проценты в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец П----а М.Д. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "***" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере *** коп., компенсации за ее задержку в размере *** коп., компенсации морального вреда **** руб.

Требования мотивированы тем, что работала у ответчика с *** года по *** года менеджером по закупкам и логистике с окладом *** руб. на основании трудового договора *** года. Согласно трудовому договору заработная плата должна была выплачиваться **** числа каждого месяца. За период с *** года ответчик не выплатил ей заработную плату в размере ***коп., что подтверждается расчетными листками. ****года ответчик перечислил ей частично заработную плату, в результате чего задолженность на день подачи иска составила **** коп.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П----а М.Д. ставит вопрос об отмене решения, и принятии по делу нового решения.

Ответчик ООО "****", извещенный о времени и месте судебного заседания. своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца П-----й М.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ****года истец работала у ответчика менеджером по закупкам и логистике на основании трудового договора N ****года, п. 3. 1 которого ей был установлен оклад в размере **** руб.

Приказом от *** года П----а М.Д. была уволена ***** года по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

За период с **** года ответчик начислил, но не выплатил истцу заработную плату в общей сумме **** коп., в том числе: за ***года - *** руб., за *** года - **** коп., за *** года - *** коп.

*** года, *** года, *** года, ** года ответчик перечислил истцу частично заработную плату соответственно в суммах *** руб., *** руб., ** руб., *** руб., в результате чего задолженность на день подачи иска составила **** коп., что сторонами не оспаривалось.

Поскольку на дату рассмотрения иска согласно представленным платежным поручениям и реестрам ответчик погасил перед истцом задолженность по заработной плате в размере ****коп., суд отказал истцу во взыскании задолженности по заработной плате.

Установив наличие просрочки выплаты заработной платы, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласившись с расчетом истца, суд взыскал в пользу истца компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере ****

Решение суда в части отказа во взыскании заработной платы и взыскания компенсации за просрочку выплат истцом по доводам апелляционной жалобы не обжалуется, ответчик апелляционную жалобу не подавал, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для проверки законности решения суда в данной части.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом было установлено нарушение трудовых прав истца в виде задержки выплаты заработной платы, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме **** руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий работника, обстоятельствам дела. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Довод апелляционной жалобы, что в результате задержки заработной платы ей нечем было платить за учебу ребенка, из-за стресса у нее открылась язва, и потребовались платные медицинские услуги, не влечет отмену постановленного решения, поскольку данные обстоятельства не были указаны в обоснование иска в суде первой инстанции, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Соответственно судебная коллегия не принимает представленные с апелляционной жалобой документы, подтверждающие стоимость медицинских услуг, поскольку в силу ст. 327.1 дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а таких причин истцом не указано.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и ухудшением ее здоровья.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П---й М---- Д----ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи