Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42988/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: В.О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Гаврилова С.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Е.С. и Г.А.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Гавриловой Н.А., Гавриловой С.А., Гаврилова С.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.Е.С., *** года рождения, Г.А.С., *** года рождения, к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ в лице 1-го отдела о присуждении к исполнению обязанности - оставить без удовлетворения.

установила:

Гаврилов С.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гавриловой Е.С. и Гавриловой А.С., Гаврилова Н.А., Гаврилова С.А. обратились в суд с иском к 1 отделу ФГКУ "Западное РУЖО" МО РФ и просили обязать ответчика предоставить им в долевую собственность иное жилое помещение в г. Щелково, приблизительной площадью 95 кв.м. взамен квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

В обоснование исковых требований указали на то, что им была предоставлена квартира N ***, расположенная по адресу: ***, которая непригодна для проживания.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель 1-ого отдела ФГКУ "Западное РУЖО" МО РФ, представители ООО "СтройДомСервис", Управления опеки и попечительства г. Щелково, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Гаврилов С.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гавриловой Е.С. и Гавриловой А.С. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что он не отказался от предложенного варианта, т.к. на первом этапе указанные недостатки не могли быть обнаружены, что судом не было учтено право истцов на достойное и качественное жилье.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 22.01.2013 г. решением 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ военнослужащему Гаврилову С.С. и членам его семьи: супруге Гавриловой С.А., матери Гавриловой Н.А., детям Гавриловой А.С., 2009 г.р., Гавриловой Е.С., 2008 г.р. была предоставлена трехкомнатная квартира N **, общей площадью 94,50 кв. м., расположенная по адресу: ***.

12.02.2013 г. было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/5 доли в праве за Гавриловым С.С., его супругой Гавриловой С.А., матерью Гавриловой Н.А., дочерью Гавриловой А.С. и дочерью Гавриловой Е.С.

В обоснование исковых требований о непригодности жилого помещения для проживания, истцами предоставлено заключение ООО "ЦЛСЭ "Первый эксперт", согласно которому, указная квартира имеет трещины в стенах, на полу и потолке; дефекты имеются вдоль границы температурного шва; общее техническое состояние квартиры удовлетворительное; расположение температурного шва вдоль жилых помещений квартиры является грубым нарушением Пособия по проектированию жилых зданий Выпуск 3 "Конструкции жилых зданий" (к СНиП 2.08.01-85), в связи с чем помещения квартиры не являются пригодными для эксплуатации, сумма ремонтно-восстановительных работ составляет *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании жилья жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что действующим законодательством определен специальный порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодном (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, который истцами соблюден не был; что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, однако, представленное истцами заключение подобных выводов не содержит, а указывает на размер и стоимость восстановительных работ.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований обратил внимание на то, что на предоставленную истцам квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности, которое не может быть произвольно прекращено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что квартира находится в собственности истцов, следовательно, порядок, признания жилого помещения непригодным для проживания, установленный Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании жилья жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", не подлежит применению судебная коллегия находит необоснованным по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 Положения, утвержденного вышеназванным Постановлением Правительства РФ предусматривается, что настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 2 вышеназванного Положения действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Действие настоящего Положения не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (п. 3).

1 отделом ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации 22 января 2013 года было принято решение о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства N ***, которым Гаврилову С.С., его супруге Гавриловой С.А., дочери Гавриловой А.С., дочери Гавриловой Е.С., матери Гавриловой Н.А. бесплатно в равных долях была передана в собственность отдельная 3-х комнатная квартира N ***, общей площадью 94,50 кв.м. на 2 этаже по адресу ***, на которую 13.02.2013 г. за Гавриловым С.С., Гавриловой С.А., Гавриловой А.С., Гавриловой Е.С., Гавриловой Н.А. было зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/5 доли в праве.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не отказался от предложенного варианта, т.к. на первом этапе указанные недостатки не могли быть обнаружены, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, а истец не лишен возможности обратиться в орган, уполномоченный принимать решение о непригодности жилого помещения для проживания.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова С.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гавриловой Е.С. и Гавриловой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: