Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-43027/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Никольской М.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Взыскать с Никольской М.А. в пользу АО "Гута-Страхование" в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по госпошлине *** руб. *** коп.

установила:

АО "ГУТА-Страхование" обратилось в суд с иском к Байдаковой (после заключения брака Никольская) М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просило взыскать в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп. Мотивировало тем, что *** года произошло ДТП с участием автомобилей "***" номер *** под управлением водителя Байдаковой М.А. и "***" номер *** под управлением водителя Гилаева Г.Г. В ДТП и как следствие в причинении вреда виновен ответчик, которая допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ее ответственность была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия". Во исполнение своих обязательств истец произвел выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного в размере *** руб. *** коп. Полагает, что на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером.

АО "ГУТА-Страхование" в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Никольская М.А. и ее представитель Семенов В.В. в судебном заседании просили применить срок исковой давности, ссылались на невинность ответчика в ДТП.

Суд постановил вышеприведенное решение.

Никольская М.А. обжалует решение суда по доводам апелляционной жалобы, указывает на завышение суммы ущерба на *** руб. *** коп., не был разрешен вопрос о судьбе поврежденных запчастей, которые могли быть реализованы по остаточной стоимости, суд не учел имущественное положение ответчика, нахождение в отпуске по уходу за ребенком. Акт осмотра ТС по заявке N *** от *** года был составлен в одностороннем порядке без вызова ответчика. ООО "Адвокатская фирма "Де юре", с которым ответчик заключила договор на оказание правовой помощи, оказал ей ненадлежащие услуги, в связи с чем ответчик была лишена возможности предоставлять доказательства.

В заседание судебной коллегии представитель АО "ГУТА-Страхование" не явился, извещен надлежащим образом.

Никольская М.А. и ее представитель Попов В.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что *** года произошло ДТП с участием автомобилей "***" государственный регистрационный номер *** под управлением водителя Байдаковой М.А. и "***" государственный регистрационный номер *** под управлением водителя Гилаева Г.Г. Согласно справки о ДТП от *** года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года, ДТП произошло в результате нарушения водителем Байдаковой М.А. п. 10.1 ПДД РФ. В действиях второго участника аварии нарушений ПДД РФ не установлено.

В соответствии с договором страхования (полис ***) от *** года на основании заявления о страховом событии, акта осмотра от *** года, актов согласования скрытых повреждений от *** года, от *** года, заказ-наряда на ремонт от *** года N ***, счета на оплату АО "Гута-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости ремонта застрахованного им автомобиля "***" государственный регистрационный номер *** в ООО "Независимость-Химки" в сумме *** руб. *** коп.

*** года ОСАО "Ресо-Гарантия", у которого застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу в счет возмещения ущерба *** руб.

Поскольку ответчица является лицом, виновным в причинении вреда застрахованному у истца автомобилю "***" государственный регистрационный номер ***, районный суд правомерно взыскал с Никольской М.А. в порядке суброгации выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере ***руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб.).

Возражая против удовлетворения требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации Никольская М.А. заявила о своей невиновности в причинении вреда и пропуске истцом срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что в ДТП она не виновата, районный суд обоснованно отклонил, поскольку он опровергается представленными в дело по факту ДТП документами: справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, из которых следует, что ответчик управляя транспортным средством выбрала скорость движения без учета обеспечения возможности постоянно контроля за движением и при возникновении опасности для движений не приняла меры к снижению скорости вплоть да остановки транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем "***" государственный регистрационный номер *** под управлением водителя Гилаева Г.Г. Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда. Отсутствие состава административного правонарушения не является основанием для освобождения от гражданско - правовой ответственности.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, районный суд исходил из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Иск о возмещении ущерба в порядке суброгации АО "Гута-Страхование" направлен по почте *** года и поступил в суд *** года. Трехгодичный срок предъявления иска истекал *** года. Определение суда от *** года об оставлении искового заявления без движения в связи с неуплатой государственной пошлины было исполнено истцом и дело принято судом к своему производству. Таким образом, исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения за судебной защитой *** года, то есть в пределах срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, полагая сумму ущерба завышенной.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик в суде первой инстанции размер ущерба не оспаривал, доказательств в подтверждение иного объема причиненного в ДТП вреда и стоимости ремонта на восстановление поврежденного автомобиля не представлял, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял, оснований для назначения данной экспертизы по инициативе суда не имелось. Из анализа справки о ДТП, акта осмотра от *** года, актов согласования скрытых повреждений от *** года, от *** года, не усматривается, что какие-либо работы, материалы и детали, указанные в заказ-наряде на ремонт от *** года N *** не находятся в причинной связи с повреждениями автомобиля "***" государственный регистрационный номер *** в рассматриваемом ДТП, либо цены на них являются завышенными.

Довод жалобы о том, что судом не был решен вопрос о судьбе заменяемых деталей, которые могли быть реализованы по остаточной стоимости, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ответчик самостоятельных требований по замененным деталям не заявлял, в материалах дела на это не ссылался, не лишен возможности разрешить данный вопрос вне настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тяжелое материальное положение ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Ссылка апеллятора на невозможность представлять доказательства в связи с оказанной ему неквалифицированной юридической помощью в суде первой инстанции также не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку данное обстоятельство не относится к существу рассматриваемого спора, использование помощи представителя является правом стороны по делу, уровень квалификации юриста определяет сам заказчик услуги.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: