Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-43030/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гладковой-Рашниковой М.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Беляевой З.С. к Гладковой-Рашниковой М.С. о признании недействительным ничтожную сделку дарения доли в праве собственности на квартиру от *** года, заключенную между Беляевой З.С. и Гладковой-Рашниковой М.С., признании недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от *** года, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на квартиру от *** года, заключенный между Бедаевой З.С. и Гладковой-Рашниковой М.С., что является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от *** года, заключенный между Беляевой З.С. и Гладковой-Рашниковой М.С, что является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

установила:

Беляева З.С. обратилась в суд с иском к Гладковой-Рашниковой М.С. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи долей в праве собственности на квартиру. Мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежала *** доля квартиры N *** по адресу: ***. В. В *** года она посетила офис компании ООО "***" по адресу: *** с целью получения займа по увиденному ранее объявлению в журнале. Истцом были получены денежные средства в размере *** руб., обеспечением возврата указанной суммы должна была стать *** доля в названной выше квартире, где истец проживает с внучкой. После представления свидетельства документов, подтверждающих право собственности, истец получила *** руб. в качестве аванса, остальную часть займа ***руб. после оформления договора залога. Однако подписанные истцом документы, количество и содержание которых она не может вспомнить в силу преклонного возраста, оказались договором дарения *** доли квартиры и договором купли-продажи *** доли квартиры, заключенными с ответчиком. Заявление о намерении подарить долю квартиры на имя Гладковой-Рашниковой М.С. истец написала, как обеспечение возврата выдаваемых ей денежных средств. В действительности договор дарения нужен был ответчику, чтобы обойти преимущественное право покупки доли другими собственниками. Сразу после получения свидетельства о праве собственности ответчика на *** долю квартиры по договору дарения была оформлена сделка купли-продажи, который был представлен на подпись обманом, среди других документов на оформление займа. Истец не только не получила *** руб., указанные в договоре купли-продажи, не передавала ответчику долю в праве собственности, но и не имела намерения этого сделать. До подписания договоров стороны знакомы не были. Договор дарения - притворная сделка, оба договора были подписаны ей под влиянием обмана. Просила признать недействительными договор дарения доли в праве собственности на квартиру от *** года, договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от *** года.

Беляева З.С. и ее представитель Бочарова А.С. в судебном заседании иск поддержали.

Гладкова-Рашникова М.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель Астафьев А.С. иск не признал.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, ООО "***", привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Судом постановлено указанное выше решение.

Гладкова-Рашникова М.С. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы. Ссылается на то, что суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Москве и ООО "***", однако слушание дела отложено не было, представители указанных лиц надлежащим образом судом не извещались. Суд ненадлежащим образом оценил имеющиеся в деле доказательства, не учел, что после заключения договоров, в те же дни истом и заявителем выданы нотариальные доверенности для государственной регистрации перехода права собственности по оспариваемым договорам. Решение суда не соответствует сложившейся судебной практике высших судов. Суд оставил без внимания факт того, что истец не оспаривает подписи на договорах дарения и купли-продажи, также не оспаривает выдачу им расписок в получении денежных средств. Суд безосновательно посчитал, что истец нуждался в денежных средствах и заключил оспариваемые сделки с целью обеспечения возврата заемных денежных средств. Истец не предоставил доказательств выплаты заемных денежных средств. Суд бездоказательно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки заключены в результате обмана в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *** по адресу: ***, корп. В являлась Беляева З.С. на основании договора передачи от *** г. N ***.

В указанной квартире зарегистрированы Беляева З.С., Садовникова В.Ю., Садовникова О.А.

*** года Беляева З.С. составила расписку о дарении принадлежащей ей собственности, находящейся по адресу: ***, Гладковой-Рашниковой М.С., указав в ней, что последняя помогала ей делать ремонт, заботилась о ее здоровье, оказывала финансовую поддержку.

*** года между Беляевой З.С. и Гладковой-Рашниковой М.С. был оформлен договор дарения *** доли в праве собственности на квартиру.

*** года Беляева З.С. составила расписку о получении от Гладковой-Рашниковой М.С. *** руб. в качестве задатка по сделке о заключении договора купли-продажи принадлежащей Беляевой З.С. доли в названной выше квартире.

В тот же день Беляева З.С. выдала нотариальную доверенность на имя Тюрина Г.В., Королевой Е.А. на обращение в Управление Росреестра по Москве за совершением регистрационных действий.

Договор дарения представлен в Управлении Росреестра по Москве Тюриным Г.В. на основании указанной доверенности, сделка прошла государственную регистрацию.

*** года между Беляевой З.С. и Гладковой-Рашниковой М.С. был оформлен договор купли-продажи *** доли в праве собственности на квартиру стоимостью *** руб.

*** года Беляева З.С. составила расписку о получении от Гладковой-Рашниковой М.С. денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме.

Договор купли-продажи представлен в Управлении Росреестра по Москве Тюриным Г.В. на основании выданной истицей доверенности, сделка прошла государственную регистрацию *** года.

В обоснование своих доводов о признании договоров недействительным истец указала на то, что сделки заключены под влиянием обмана со стороны ответчика, она был введена в заблуждение относительно природы и последствий сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что истец и ответчик не являются родственниками и последним не доказано, что он находится в отношениях свойства или в иных отношениях, разумно объясняющих дарение дорогостоящего имущества в виде доли в праве собственности квартиры. В судебном заседании не было установлено никаких объективных или субъективных причин для одаривания ответчика, имущественное положение последней не позволяет признать такое дарение разумным. Ответчик не отрицала, что видела истца впервые при заключении договора дарения.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заявление истца о передаче ответчику в дар имущества по названному выше адресу по причине того, что ответчик оказывала ей помощь, заботилась о ней, опровергается пояснениями сторон, в том числе самой ответчицы.

Положения статьи 556 ГК РФ предусматривают, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Акт приема-передачи квартиры по договору купли-продажи сторонами не подписывался.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Таким образом, под заблуждением, имеющим существенное значение, согласно ГК РФ следует понимать, в частности, заблуждение относительно природы сделки.

В соответствии с пунктом 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающуюся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При этом под влиянием обмана происходит формирование порока воли, которое вызвано внешним воздействием, которое возможно, как путем действия, так и путем бездействия.

Сделки, совершенные под влиянием обмана, характеризуются тем, что внешнее выражение воли гражданина является безупречным, в том числе документы подписываются лично стороной находящейся под влиянием обмана, тем не менее, действительной, может считаться только такая сделка, которая отражает единство воли и волеизъявления гражданина, отраженные им в договоре.

Обманом может расцениваться также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Из пояснений истца следует, что она, находясь в тяжелом материальном положении, что ответчиком не оспаривалось, начала искать возможность получения кредита, в связи с чем обратилась в ООО "***", где и происходило заключение всех сделок.

Ответчица в суде первой инстанции пояснила, что для заключения оспариваемых договоров ее вызвал в свой офис по адресу: *** ее муж бизнесмен. В переговорах она участия не принимала, цену сделки не согласовывала, деньги не получала. Полагала, что они с мужем оказывают истице материальную помощь. Сама она истице ничего не предлагала и от нее ни чего не получала, в том числе и долю квартиры, ключи от нее не забирала, в квартире никогда не была

Исходя из анализа всех исследованных доказательств, районный суд пришел к выводу, что оформление договоров дарения и купли-продажи находится в прямой причинно-следственной с намерением истицы заключить договор займа и договор залога, поскольку при заключении оспариваемых договоров ответчик с привлечением третьих лиц, используя нуждаемостью истца в деньгах, преклонный возраст, убедила ее в том, что для их получения необходимо предоставить гарантии их возврата, в целях чего и были заключены договор дарения и договор купли-продажи долей квартиры.

Признавая оспариваемые сделки недействительными по причине их ничтожности, суд первой инстанции учел, что объектом дарения и купли-продажи является единственное и необходимое для истца имущество. По условиям договоров истец не сохраняет права проживания в этом жилом помещении. Истец на момент заключения ей договоров проживала и продолжает проживать в спорном жилье, несет расходы по его содержанию.

В свою очередь ответчик с даты заключения договоров и до момента обращения в суд не совершала действий, свидетельствующих о том, что она намерена вступить в права владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом, не производила оплату коммунальных услуг.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о признании недействительными сделок дарения и купли-продажи соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет в силу их несостоятельности.

Из материалов дела следует, что у истца никаких объективных или субъективных причин для одаривания ответчика, отчуждения ей доли в квартире не имелось. Совокупность установленных по делу обстоятельств: сложившееся финансовое положение, связанное с необходимостью погашения долгов, обстановка, в которой происходило обсуждение условий договора между сторонами, отсутствие специальных познаний у истца, ее преклонный возраст, отсутствие фактической передачи квартиры ответчику с момента регистрации договоров в течение длительного периода, позволяет прийти к выводу о том, что истица при заключении спорных договоров заблуждалась относительно природы сделок, при этом ни воля продавца, ни воля покупателя не были направлены на переход права собственности на доли объекта недвижимости, поскольку материалами дела доказано, что Беляева З.С. не понимала того, что утрачивает право собственности на указанную долю, вместе с тем поведение Гладковой-Рашниковой М.С. также не свидетельствует о намерении приобрести долю в объекте недвижимости, поскольку она полагала, что оказывает истице материальную помощь.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи