Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43089/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск фио к ДГИ адрес, Управлению РОСРЕЕСТРА, УФМС РФ по адрес, фио, фио о признании договоров приватизации и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании снятия с регистрационного учета недействительным, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Встречный иск фио к фио, ДГИ адрес, Управлению РОСРЕЕСТРА, УФМС РФ по адрес, фио о признании добросовестным приобретателем квартиры, удовлетворить.

Признать фио добросовестным приобретателем квартиры по адресу: адрес, кор. 1, кв. 108.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, Управлению Росреестра по Москве, УФМС РФ по адрес, фио, фио, в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи квартиры, восстановлении регистрации истца по месту жительства, аннулирования права собственности ответчика фио на квартиру, обязании снятия с регистрационного учета ответчика и членов его семьи, взыскании морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что он был зарегистрирован по месту жительства в квартире N 108, расположенной по адресу: адрес, совместно со своими родителями отцом фио, умершим 13 февраля 1988 года, матерью фио, умершей 12 декабря 1988 года, и братом фио, умершим 1 июля 2009 года. После смерти родителей, на протяжении длительного времени в спорной квартире проживал только фио, так как истец в связи с конфликтными с ним отношениями, связанными с злоупотреблением братом спиртными напитками, был вынужден проживать у своей супруги. В апреле 2013 года истец из жилищных документов: выписки из домовой книги, справки адрес Зябликово адрес узнал, что его брат умер, а он был снят с регистрационного учета по месту постоянного жительства из указанной выше квартиры по отрывному талону от 25 февраля 2010 года и зарегистрирован по адресу: адрес, квартал 5, дом 5, квартира 38. В дальнейшем истцу стало известно, что квартира продана посторонним людям, в ней проживает семья фио При этом, истец никуда из вышеуказанной квартиры не выписывался, ее не продавал, квартира была муниципальной. После чего, он обратился с заявлением в Нагатинскую межрайонную прокуратуру по факту мошеннических действий с недвижимым имуществом. По результатам рассмотрения заявления истец в ноябре 2013 года получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио, которое оспорил, дело вернулось в ОЭБиПК на доследование. Истец в обоснование иска указывает на то, что он никаких действий по сбору документов для продажи, приватизации спорной квартиры не совершал, доверенностей не выдавал, квартира по месту его жительства отчуждена путем мошеннических действий. С учетом этого, истец просил суд признать недействительным договор передачи N 051301-У11574, заключенный от его имени 19 января 2010 года с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес на квартиру N 108, расположенную по адресу: адрес, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 03.02.2010 года за N 77-77-05/010/телефон, признать недействительными договоры купли-продажи данной квартиры, заключенные 11.02.2010 г. от его имени с фио, и 16 июня 2010 года между фио и фио, восстановлении его регистрации по месту жительства по указанному адресу, признании за ним права собственности на данную квартиру, снятии ответчика фио и членов ее семьи с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Ответчик фио с заявленными требованиями не согласилась, предъявила встречный иск к фио о признании добросовестным приобретателем квартиры, в обосновании которого указала, что 1 июля 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного между ней и фио В настоящий момент фио является собственником спорной квартиры, проживает в ней и зарегистрирована по месту жительства вместе с членами своей семьи: дочерью фио и несовершеннолетней внучкой фио, паспортные данные. Оспариваемый истцом фио договор купли-продажи квартиры от 16 июня 2010 года исполнен сторонами в полном объеме.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, свои исковые требования полностью поддержали, во встречном иске фио просили отказать.

Ответчик фио, третье лицо фио и их представитель по доверенности фио, а также представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований фио, в том числе и по основаниям пропуска им срока исковой давности, встречный иск поддержали.

Представители ответчиков Департамента городского имущества адрес, Управления Росреестра по Москве, УФМС России по адрес в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее от представителя Департамента городского имущества адрес поступили возражения на исковое заявление фио с указанием на пропуск им срока исковой давности по оспаривании договора приватизации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представители истца фио по доверенности фио, фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио, ее представитель по доверенности фио, представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, ответчик фио представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчиков Департамента городского имущества адрес, Управления Росреестра по Москве, УФМС России по адрес, а также третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, от представителя Департамента городского имущества адрес поступило письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отказа в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения ответчика фио и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N 108, расположенную по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение изначально было предоставлено фио, отцу истца, на основании ордера серии 76 N 133613, выданного 30 ноября 1977 года Исполнительным Комитетом Железнодорожного Районного Совета депутатов трудящихся, на состав семьи из пяти человек: он, его жена фио, их сыновья фио, фио и фио

13 февраля 1988 года умер отец истца фио

17 декабря 1988 года умерла мать истца фио

01 июля 2009 года умер брат истца фио

После смерти фио иных лиц, зарегистрированных в квартире, кроме истца, не имелось.

19 января 2010 года от имени истца фио с наймодателем жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес (в настоящее время ДГИ адрес) был заключен договор социального найма жилого помещения N 10-55СНтелефон, предметом которого явилась обязанность наймодателя предоставить нанимателю в бессрочное возмездное владение и пользование трехкомнатную квартиру N 108, расположенную по адресу: адрес, используемую для проживания нанимателя и членов его семьи.

Указанный договор социального найма жилого помещения был подписан от имени нанимателя фио фио, действовавшим на основании доверенности от 30 декабря 2009 года, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио - фио за номером реестровой записи N 3н-2146 от 30 декабря 2009 года.

Из содержания данной доверенности усматривается, что 30 декабря 2009 года истец фио, представивший паспортные данные "Зябликово" адрес 04.01.2002 г., зарегистрированный по указанному выше адресу, уполномочил фио, фио, фио, фио, фиоА.-Ф., фио быть его представителями в любых учреждениях и организациях в том числе в ТБТИ, ЕИРЦ, инженерных служб районов, паспортном столе, Жилищном отделе, в подразделениях управления ДЖП и ЖФ адрес, управах районов, подавать заявления, собирать и получать любые справки и документы, необходимые для приватизации, изменять и заключать договор социального найма, быть представителями в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросам регистрации права индивидуальной собственности на квартиру находящуюся по адресу: адрес, на основании договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации и т.д. Доверенность подписана фио в присутствии врио нотариуса фио, личность его установлена, дееспособность проверена.

19 января 2010 года по указанной выше доверенности фио подписано заявление о передаче в индивидуальную собственность истца занимаемой им квартиры N 108 по адрес адрес.

В этот же день, 19 января 2010 года, фио, действующим от имени истца на основании вышеупомянутой доверенности, и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес заключен договор передачи спорной квартиры в собственность N 051301-У11574, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 03 февраля 2010 года.

11 февраля 2010 года от имени истца фио с фио заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец фио продал в собственность покупателю фио квартиру N 108, расположенную по адресу: адрес, по цене сумма. Данный договор и переход права собственности на спорную квартиру на имя фио зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы 15 марта 2010 года.

25 февраля 2010 года фио был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры в квартиру N 38, расположенную по адресу: адрес, квартал 5, дом 5.

Сведений о постановке истца на регистрационный учет по адресу: адрес, квартал 5, дом 5, кв. 38, материалы дела не содержат.

16 июня 2010 года между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры спорной квартиры. 1 июля 2010 года переход права собственности на квартиру от ответчика фио к фио зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно расписки от 16 июня 2010 года, за продажу спорной квартиры ответчиком фио от ответчика фио была получена денежная сумма в размере сумма

В настоящее время собственником спорной квартиры является фио, которая зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с 31 августа 2010 года и фактически проживает в ней вместе с членами своей семьи: дочерью фио, паспортные данные, внучкой фио, паспортные данные.

Истец фио, оспаривая законность договора передачи квартиры в его собственность, последующих договоров купли-продажи квартиры, ссылался на то, что он никаких действий по сбору документов для продажи, приватизации спорной квартиры не совершал, доверенностей не выдавал, квартира отчуждена помимо его воли путем мошеннических действий, он участия в указанных сделках не принимал, о совершенных с квартирой действиях узнал только в апреле 2013 года, после чего в июле 2013 года обратился в Нагатинскую межрайонную прокуратуру адрес с заявлением о совершении в отношении квартиры мошеннических действий фио

Постановлением оперуполномоченного 2 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10 мая 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении фио было отказано.

Сведений о возбуждении уголовного дела по факту совершения сделок со спорной квартирой материалы настоящего гражданского дела не содержат и таких сведений суду апелляционной инстанции представлено не было.

В ходе рассмотрения дела по существу судебным определением от 17 июля 2015 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопросов о принадлежности истцу подписей, выполненных от его имени на договоре купли-продажи квартиры от 11 февраля 2010 года и реестровой записи в книге регистрации нотариальных действий на 30 декабря 2009 года.

Согласно заключению наименование организации N 102-21-15 от 04 августа 2015 года, подписи от имени фио на договоре купли-продажи квартиры от 11 февраля 2010 года и в реестровой записи из книги регистрационных действий выполнены не фио, а иным лицом.

Ответчиками фио, фио, представителем Департамента городского имущества адрес было заявлено о пропуске истцом фио срока исковой давности для оспаривания договора приватизации квартиры от 19 января 2010 года, договоров купли-продажи квартиры от 11 февраля 2010 года, 16 июня 2010 года.

Разрешая заявленные исковые требования фио, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям пропуска им срока исковой давности.

С выводом суда об отказе истцу в иске по названным мотивам судебная коллегия соглашается с учетом следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как было указано выше, договор приватизации квартиры был заключен 19 января 2010 года, зарегистрирован в ЕГРП 03 февраля 2010 года, договоры купли-продажи квартиры были заключены 11 февраля 2010 года и 16 июня 2010 года, зарегистрированы в ЕГРП 15 марта 2010 года и 01 июля 2010 года соответственно, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания указанных договоров, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, начал свое течение в период февраля-июля 2010 года, и окончательно истек в июле 2013 года. Вместе с тем, с исковым заявлением об оспаривании заключенных от его имени договоров истец обратился только 29 октября 2014 года, то есть, за пределами установленного законом срока исковой давности.

Доводы истца о том, что о заключенных договорах истец узнал только в апреле 2013 года, когда обратился за выпиской из домовой книги, необходимой ему для работы, правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и не влияющие на определение момента начала течения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Одно из таких изъятий установлено ч. 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ).

В связи с этим ссылка истца на то, что о совершенных сделках он узнал только в апреле 2013 года, на положениях закона не основана и правового значения для дела не имеет.

К тому же, сам по себе вышеуказанный довод истца не может быть принят во внимание и с учетом того, что, как правильно отметил суд первой инстанции, действия истца по осуществлению им его прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения нельзя признать добросовестными и разумными.

Так, что следует из объяснений самого истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, он в спорной квартире не проживал с 1987 года, личных вещей в квартире не имел, ремонтов в квартире не производил, с 2009 года оплату за коммунальные услуги не осуществлял, в квартиру не приходил (л.д. N 156 тома N 1). В спорной квартире с 31 августа 2010 года проживает и зарегистрирована семья ответчика фио, которая несет расходы по ее содержанию.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 16 июня 2010 года между ответчиками фио и фио, по квартире имелась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере сумма, которая была погашена ответчиком фио

Указанные действия истца, который в течение длительного времени не проживал в квартире, не принимал участия в ее содержании, не интересовался ее правовой судьбой, свидетельствуют о добровольном отказе истца от прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры, в противном случае, надлежащим образом осуществляя права нанимателя квартиры и выполняя возложенные на него законом обязанности, истец своевременно мог и должен был узнать о заключении оспариваемых им договоров и отчуждение квартиры в пользу фио

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок исковой давности для предъявления иска для истца начал свое течение с апреля 2013 года, поскольку раньше истец не знал и не мог знать о смене собственника спорного жилого помещения, и не истек к моменту обращения в суд, на фактических обстоятельствах дела не основаны, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Само по себе ошибочное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности и указание на то, что срок исковой давности истек 01 июля 2011 года, не влечет отмены судебного решения, поскольку на законность выводов суда первой инстанции не влияет.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин к восстановлению срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно не было усмотрено.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя истца о том, что при разрешении иска фио суду первой инстанции надлежало применить положения ст. 302 ГК РФ и общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истребовать квартиру из незаконного владения фио и возвратить ее в собственность истца, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Действительно, к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Между тем, истец фио собственником спорной квартиры на момент совершения оспариваемых им сделок не являлся, квартира находилась в собственности адрес, а, следовательно, правом предъявления виндикационного иска фио обладать не может. При этом, Департамент городского имущества адрес, заключивший от имени собственника жилья - адрес договор передачи квартиры в собственность 19 января 2010 года, законность такой сделки не оспорил, исковых требований к фио об истребовании квартиры в муниципальную собственность не заявлял.

С учетом этого, требования истца фио, изложенные в его уточненном исковом заявлении от 14 июня 2016 года, (л.д. N 27-30 тома N 2) о возвращении квартиры в его собственность, являются несостоятельными и не основанными ни на нормах материального права, ни на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем удовлетворению судом первой инстанции не подлежали, а вышеупомянутые доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней отвергаются судебной коллегией.

Ввиду того, что нарушенные права истца фио не подлежали судебной защите по причине пропуска им установленного законом срока исковой давности, то само по себе то обстоятельство, что истец не подписывал договор купли-продажи квартиры от 11 февраля 2010 года с ответчиком фио, что следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, основанием для удовлетворения иска явиться не могло.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отклонения исковых требований фио в полном объеме.

Одновременно судебная коллегия считает, что вывод суда о добросовестности приобретения квартиры ответчиком фио основан на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, и совокупности доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом первой инстанции, при оформлении сделки купли-продажи спорного имущества фио осматривала спорную квартиру, прибегала к услугам риэлтерского агентства, оплатила стоимость квартиры в полном объеме, при этом стоимость квартиры составляла среднерыночную стоимость аналогичных предложений на рынке, была ознакомлена со всеми правоустанавливающими документами на объект недвижимого имущества.

Таким образом, суд считает, что фио при совершении сделки купли-продажи являлась добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимого имущества.

К тому же, материалами дела с бесспорностью подтверждено, что фио приобрела спорную квартиру для использования ее по назначению, в течение длительного времени (более шести лет) постоянно проживает в ней вместе с членами своей семьи, зарегистрирована в ней по месту жительства, надлежащим образом исполняет свои обязанности в отношении данной квартиры.

Доводы представителя истца, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что фио не является добросовестным приобретателем квартиры, направлены на переоценку собранных по делу судом доказательств, оснований к которой не имеется, выражают несогласие с выводом суда, с которым судебная коллегия согласилась, в связи с чем данные доводы во внимание судебной коллегией не принимаются.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя истца и дополнений к ней не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при разрешении спора и влияли бы на законность постановленного судебного решения, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем названные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: