Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43261/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: В.О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Поповой С.Х. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поповой С.Х. к Цветковой М.Н., Пасечникову В.В., Топал Ю.Ю., ДГИ г. Москвы о признании недобросовестными собственниками, понуждении сообщить стоимость доли квартиры, признании права на приобретение части доли квартиры - отказать.

установила:

Попова С.Х. обратилась в суд с иском в Цветковой М.Н., Пасечникову В.В., Топалу Ю.Ю., Департаменту городского имущества города Москвы о покупке долей квартиры и просила признать Цветкову М.Н., Топала Н.К., Пасечникова В.В., которые в квартире не проживают, имеют задолженность по коммунальным платежам, допускают бесхозное отношение с квартирой, не являются добросовестными собственниками и обязать Департамент городского имущества города Москвы сообщить по какой цене будет продаваться доля, принадлежащая Департаменту городского имущества, признать право собственников квартиры на приобретение части доли Департамента городского имущества города Москвы, пропорционально уже имеющимся у них долям в этой квартире.

В обоснование исковых требований указала на то, что ею и Казаковой Э.Э. (ее внучкой) в Департамент городского имущества г. Москвы подано заявление о покупке 1/4 доли в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей г. Москве. Департаментом было принято решение о дроблении этой ? доли на более мелкие доли и продаже всем заявителям, а стоимость доли ей в нарушение требований законодательства не была сообщена.

Указанное решение, по мнению истца, является незаконным, а доли подлежат продаже только добросовестным собственникам квартиры пропорционально уже имеющимся у них долям. Ответчики не являются добросовестными собственниками, поскольку в спорной квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают и не имеют существенного интереса в использовании данной жилой площади.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседание возражал против удовлетворения иска.

Представитель Пасечникова В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Другие ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Попова С.Х. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в жалобе.

На заседании судебной коллегии ответчики и третьи лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Попову С.Х. и ее представителя Спасибо А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что собственниками двухкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 45,0 кв. м, жилой площадью 30,6 кв. м, являются: г. Москва - 1/4 доли квартиры, и 35 граждан в разных долях: Попова С.Х. размере 7/192 доли, Шамсутдинова Д.Х. - 1/96 доля, Юсупова О.Р. - 1/96 доля, Хатунцева И.В. - 1/96 доля, Хатунцев Ю.В. - 1/96 доля, Новикова Е.Е. - 1/96 доля, Бубельный Е.В. - 1/96 доля, Сарафанова И.Н. - 1/96 доля, Вайшвилене Е.Н. - 1/96 доля, Хайров И.З.- 1/96 доля, Лукьянов Г.П. - 1/32 доля, Лукьянова Л.В. - 1/32 доля, Сакибаев А.-В. Г. - 1/96 доля, Сакибаев Р.А.В. - 1/96 доля, Бондаренко И.Ю. - 1/192 доля, Антонов П.Е. - 1/192 доля, Пасечников А.В. - 1/192 доля, Марутько Е.И. - 1/384 доля, Липартия М.А. - 1/384 доля, Липартия А.З. - 1/384 доля, Липартия Т.З. - 1/384 доля, Цветкова М.Н. - 7/16 долей, Дмитриева М.В. - 1/384 доля, Иванов А.В. - 1/384 доля, Пасечников В.В. - 1/384 доля, Пасечников В.В. - 1/192 доля, Смолякова Э.Н. - 1/384 доля, Фомина О.Н. - 1/384 доля, Земскова С.В. - 1/384 доля, Липартия Л.В. - 1/384 доля, Антонова Н.В. - 1/384 доля, Казакова Э.Э. - 1/96 доля; Топал Ю.Ю. - 1/32 доля, Сорокин А.В. - 1/192 доля. В указанной квартире зарегистрировано 57 человек, в том числе по месту пребывания 3 человека, которые прибыли в Москву и на данную площадь в 2007-2012 г.г.

Граждан, состоящих на жилищном учете или учете нуждающихся в приобретении жилых помещений с помощью города Москвы, и граждан признанных малоимущими, зарегистрированных по указанному адресу не имеется. О наличии свободной площади в виде 1/4 доли, принадлежащей г. Москве в установленном порядке были уведомлены все собственники, из которых только 7 выразили желание о выкупе указанной 1/4 доли, в том числе: Попова С.Х., которой принадлежит доля в праве в размере 7/192 и которая в спорной квартире не зарегистрирована; Казакова Э.Э. - доля в праве 1/96, зарегистрирована семья из двух человек (она, мать Казакова Е.В. - не собственник); Пасечников В.В.- доля в праве 1/384, зарегистрирована семья 4 чел. (он, Пасечников А.В. - 1/192 доля в праве; Пасечников В.В.- 1/192 доля в праве. Пасечников В.В. - не собственник); Топал Ю.Ю. - доля в праве 1/32, не зарегистрирован; Цветкова М.Н.- доля в праве 7/16, зарегистрирована; Иванов А.В. - доля в праве 1/384, зарегистрирован; Липартия Л.В. - доля в праве 1/384, зарегистрирована семья 4 чел. (она, Липартия Т.З. - доля в праве 1/384, Липартия А.З. - 1/384 доля в праве, Липартия М.А. - доля в праве 1/384).

Из письма Департамента городского имущества г. Москвы следует, что лицам, выразившим желание выкупить ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, было предложено выкупить указанные 1/4 доли в праве в равнодолевую собственность. Согласие выразили все, кроме Поповой С.Х., которая настаивает на преимущественном праве выкупа. В данном письме Департамент городского имущества г. Москвы указал, что произвести расчет стоимости жилого помещения не представляется возможным в связи с тем, что распорядительный акт органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения не издавался (л.д. 50).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении Департамента городского имущества г. Москвы сообщить цену 1/4 доли квартиры, суд первой инстанци указал на то, что истец не обладает правом выкупа всей 1/4 доли вышеуказанной квартиры.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оценка рыночной стоимости свободного жилого помещения (доли), принадлежащего городу Москве, проводится независимым профессиональным экспертом-оценщиком в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки после подачи соответствующего заявления гражданином о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи по рыночной стоимости.

Выкупная стоимость жилого помещения, предоставляемого гражданам по договору купли-продажи по льготной стоимости, определяется на основании правового акта органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и рассчитывается по методике, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 14.08.2007 N 703-1111 "Об утверждении Методики расчета выкупной стоимости жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, для реализации гражданам в рамках городских жилищных программ".

Поскольку распорядительный акт органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: г. *** не издавался, произвести расчет стоимости жилого помещения не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственников квартиры приобрести доли, принадлежащие г. Москве пропорционально имеющимся долям, суд первой инстанции руководствовался ст.250 ГК РФ и исходил из того, что правом определения условий продажи доли обладает исключительно продавец доли, а не покупатель доли, следовательно, истец, как покупатель не вправе изменять условия продажи доли, предложенные продавцом, а именно, продажу доли в равнодолевую собственность всех лиц, выразивших желание купить долю, предложенную продавцом; а преимущественное право покупки возникает только при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности; сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них, поскольку именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю, продавец может остановить свой выбор на любом из них; а действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность продавца-участника долевой собственности извещать других участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, равно как закон не устанавливает и преимущественного права покупки указанных лиц в зависимости от размера принадлежащих им долей.

Отклоняя ссылку истца на то, что ответчики в вышеуказанной квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают и допускают бесхозное обращение с квартирой, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доводы истца не подтверждены, а наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчиков не имеет в данном случае правового значения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что одним из оснований исковых требований является положение ст. 10 ГПК РФ и заявляя ходатайство об истребовании доказательств она надеялась доказать недобросовестность действий граждан, пожелавших купить долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую г. Москве, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих осуществление ответчиками гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не представлено, а наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Утверждение о том, что к заявлению были приложены копия частной жалобы и копия заявления в Кунцевский районный суд г. Москвы о признании Цветковой М.Н. безвестно отсутствующей, которое судом проигнорировано и суд не приостановил производство по настоящему делу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанным решением права и обязанности Цветковой М.Н. не разрешались.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой С.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: