Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43823/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Х* Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Осипова А.М., Осиповой Е.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Осиповой Е.В., Осипова А.М. о передачи дела по подсудности - отказать.

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Осиповой Е.В., Осипову А.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

От представителя ответчиков поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы, указывая на то обстоятельство, что исковое заявление должно быть подано по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения предмета залога.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчики, представителя ответчиков в судебное заседание не явились, представлено заявление о проведении судебного заседания и рассмотрении данного ходатайства в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят Осипов А.М., Осипова Е.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Лебедева В.И., ответчика Осипова А.М., представителей Осипова А.М., Осиповой Е.В.- Добросоцкого А.В., Тимоховцеву О.Ф., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Статьей 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков о направлении гражданского дела в Тушинский районный суд г. Москвы по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, суд руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки является производным от основного искового требования о взыскании денежных средств, не является самостоятельным спором о правах на заложенное имущество.

Кроме того, для разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору стороны до подачи искового заявления в суд заключили соглашение об определении территориальной подсудности. Согласно п. 9.5 кредитного договора споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей и федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала Кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора, при этом местом нахождения кредитора в силу п. 10 Кредитного договора является адрес: *, который относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы. Это соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда.

При этом, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств оспаривания в установленном законом порядке условий кредитного договора о территориальной подсудности спора.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о передаче дела по подсудности в другой суд.

Довод частной жалобы о необходимости применения ст. 30 ГПК РФ основан на неправильном толковании данной нормы процессуального права.

Как следует из содержания п. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Между тем, истец не заявил в исках спор о своих правах на объект ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: *.

Требования об обращении взыскания на предмет залога сопряжены с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества, поэтому такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства носит производный характер по отношению к основному требованию - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи, с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

При этом, ссылки в жалобе на п. 6.2 Закладной, согласно которому все споры, разногласия или требования, которые могут возникнуть по настоящей закладной или в связи с ней, в том числе касающиеся действительности настоящей закладной, исполнение обязательств по ней и обращении взыскания на предмет ипотеки по настоящей закладной, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в данном случае иск заявлен о взыскании задолженности по кредитному договору. Именно данное требование является основным и подсудность должна определяться по кредитному договору, в соответствии с п. 9.5 которого, споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей и федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала Кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора, при этом местом нахождения кредитора в силу п. 10 Кредитного договора является адрес: *, который относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

При этом, в Постановлении N 10-П от 26.05.2011 года Конституционный Суд РФ прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

Таким образом, исходя из прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации на то, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, то, соответственно, на такой спор положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не распространяются.

Такая же позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в частности, в силу п. 2.1. которого, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество.

Поскольку настоящее исковое заявление принято судом к производству с соблюдением правил подсудности (ст. 32 ГПК РФ) оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: