Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-7654/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.

судей - Мищенко О.А., Новиковой Е.А.

при секретаре - Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, Администрации адрес в г. Москве о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, аннулировании сведений о регистрации права, - отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, Администрации адрес в г. Москве о признании недействительным договора передачи жилого помещения - квартиры N2, расположенной по адресу: г.Москва, адрес, адрес "Мичуринец", адрес, в собственность фио, фио, фио, аннулировании сведений о регистрации права собственности, указывая, что она была включена в договор приватизации без ее согласия, в соответствии со ст.ст.53, 54 ЖК РФ имела равные права с ответчиком фио, в том числе на отказ от приватизации. Истец фио полагает, что передача квартиры в собственность в равных долях ей, ответчику и дочери фио ущемляет ее законные права и интересы, сделка была совершена с нарушением требований закона, а потому может быть признана недействительной в силу ст.168 ГК РФ.

фио, являющаяся также представителем по доверенности третьего лица фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации адрес в г.Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио и ее представитель и представитель третьего лица фио по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио, представитель ответчика Администрации адрес в г.Москве, третье лицо - фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что фио, фио с 1986 года, а фио, паспортные данные, с 1999 года постоянно зарегистрированы в двухкомнатной квартире N2, расположенной по адресу: г.Москва, адрес, адрес Мичуринец, адрес, общей площадью 37,9 кв.м., жилой площадью 27,43 кв.м.

На основании Постановления главы администрации Мичуринского п/совета от 22 января 1993 года N 4 "О приватизации квартир в жилфонде ПСО Литфонда" спорная квартира N 2 в доме 2а по адрес в адрес была передана в собственность фио, фио, фио.

22.01.1993 года был заключен договор о передаче в собственность фио, фио, фио данной квартиры бесплатно.

25 мая 2007 года Ленинским отделом фиоадрес выдан дубликат регистрационного удостоверения, подтверждающий право собственности фио, фио, фио на данное жилое помещение.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, ст. 53 ЖК РФ, ст.2 Закона РСФСР N1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" пришел к обоснованному выводу, что истцом фио не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих с бесспорностью о том, что она была включена в число участников приватизации спорного жилого помещения без ее согласия, что она не имела возможности реализовать свое право на отказ от приватизации, как и не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что договор приватизации составлен с нарушением законодательства, нарушает ее права и законные интересы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, что ухудшение материального положения истца в настоящее время не позволяет ей осуществлять оплату налогов и сборов за приватизированную квартиру, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, а также основанием для удовлетворения иска поскольку не свидетельствует о недействительности совершенной сделки.

Довод о том, что фио лишили права на отказ от приватизации, судебная коллегия отклоняет, поскольку из буквального толкования текста договора следует, что муж фио Титов И.В. являвшийся на момент заключения договора передачи нанимателем спорного жилого помещения, действовал, заключая данный договор, от имени всех членов семьи нанимателя.

В договоре имеется удостоверительная надпись "Титова Светлана Ивановна" и "Титова Евгения Ивановна", которые истцом не оспорены в установленным законом порядке, из чего следует, что истец ознакомлена с условиями оспариваемого договора и была с ними согласна.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи