Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33а-35165/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по адрес фио о признании незаконным постановления от дата о передаче арестованного имущества на торги - отказать,

установила:

фио дата обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по адрес фиоВ от дата о передаче на реализацию с торгов 1/3 доли домовладения по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что указанное постановление принято без учета того, что указное жилое помещение является единственным для проживания должника, тем самым, на указанное имущество не могло быть обращено взыскание. Кроме того в материалах исполнительного производства отсутствует оригинал исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, определением Головинского районного суда адрес от дата в выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю фио было отказано. Также судебный пристав-исполнитель не выяснил и не подтвердил документально, что фио и фио одно и то же лицо.

Административный истец фио и ее представители по доверенности фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения требований возражал, полагал принятое постановление законным и обоснованным; он исполнял решение суда об обращении взыскания на указанную долю должника на основании исполнительного листа, выданного судом, подлинник исполнительного листа находится в материалах исполнительного производства. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд и просил о применении последствий такого пропуска в виду отказа в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец фио, полагая судебный акт принятым с нарушением норм материального и процессуального права в виду того, что суд не проверил соразмерность требований взыскателя и мер принудительного исполнения; не установил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверил доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления и не дал правовую оценку каждому представленному по делу доказательству; произвел оценку доказательств с нарушением правил, установленных статьей 84 КАС РФ.

В заседании судебной коллегии административный истец фио настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по адрес фио, а также заинтересованного лица фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от дата было обращено взыскание на 1/3 доли фио в общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу: адрес; установлена первоначальная рыночная стоимость этой доли в размере, эквивалентном сумма и предусмотрено обращение вырученных от продажи доли средств в погашение долга фио фио в сумме сумма.

На основании исполнительного документа с указанным выше предметом исполнения судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по адрес фио постановлением от дата было возбуждено исполнительное производство N 648/10/09/77 и копия постановления вручена фио дата.

дата судебным приставом-исполнителем фио было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника фио, а именно на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата должник фио получила данное постановление, что подтверждается уведомлением о вручении. В установленный законом срок постановление о наложении ареста на имущество должника обжаловано не было.

дата судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое направлено в адрес должника заказной почтой для сведения и дата вручено должнику лично.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что в действиях судебного пристава-исполнителя фио при принятии оспариваемого административным истцом постановления от дата отсутствовали нарушения закона; оно было принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и предоставленных ему действующим законодательством полномочий, прав и законных интересов фио не нарушало; судом были проверены и отклонены как несостоятельные доводы фио об отсутствии у административного ответчика в материалах исполнительного производства оригинала исполнительного документа, а также ссылки административного истца на недопустимость обращения взыскания на долю в недвижимом имуществе, являющемся для должника единственным жилым помещением; кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд сослался на пропуск фио без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для обращения в суд.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен и статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50).

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления от дата была вручена административному истцу дата, тогда как с настоящим административным иском фио обратилась только в дата и не представила при этом суду никаких уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Изложенное доводами апелляционной жалобы, в том числе ссылками на абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ, статью 40 Конституции Российской Федерации, не опровергается, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого фио постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); решение, исполнение которого осуществляется в рамках данного исполнительного производства, вступило в законную силу в дата, а гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Кроме того, в Постановлении от дата N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио и фио" разъяснил, что приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Изложенное подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска и указывает на то, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также правильно применил закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; нарушений процессуального характера не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, телефон КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5