Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33а-35598/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Лукьянченко В.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца С. О.В. - адвоката Осокина А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года по делу по административному иску С. О.В. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании незаконным решения апелляционной комиссии, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

С.О.В. обратилась в суд с указанным выше административным иском, полагая незаконным решение апелляционной комиссии Роспатента, которым оставлено без изменения решение Роспатента об отказе административному истцу в допуске к квалификационному экзамену на патентного поверенного по специализации изобретения и полезные модели.

Требования мотивированы тем, что должностные лица Роспатента допустили расширительное толкование закона, признав неправильными семь ответов С.О.В. на 30 контрольных вопросов, что привело к общей оценке "Незачет".

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе адвоката Осокина А.А. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Роспатента - Шеманин Я.А., по доверенности, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Роспатента, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установлено, что Степанова О.В. подала заявление в Роспатент на аттестацию в качестве патентного поверенного по специализации изобретения и полезные модели.

Решением квалификационной комиссии Роспатента от 17 апреля 2015 года, оставленным 29 января 2016 года без изменения апелляционной комиссией Роспатента, С. О.В. отказано в аттестации в качестве патентного поверенного, с учетом неудовлетворительного результата квалификационного экзамена.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле.

Пунктами 1, 3 ст. 1247 Гражданского кодекса РФ установлено, что ведение дел с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности может осуществляться заявителем, правообладателем, иным лицом самостоятельно, или через патентного поверенного, зарегистрированного в указанном федеральном органе, или через иного представителя (п. 1). В качестве патентного поверенного может быть зарегистрирован гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий на ее территории. Другие требования к патентному поверенному, порядок его аттестации и регистрации, а также его правомочия в отношении ведения дел, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, устанавливаются законом (п. 3).

Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 316-ФЗ "О патентных поверенных", как усматривается из его ст. 1, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации регулирует отношения, связанные с деятельностью на территории Российской Федерации патентных поверенных, определяет требования к патентным поверенным, устанавливает порядок их аттестации и регистрации, а также определяет права, обязанности и ответственность патентных поверенных.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 названного Федерального закона в качестве патентного поверенного может быть аттестован и зарегистрирован гражданин Российской Федерации, который:

1) достиг возраста 18 лет;

2) постоянно проживает на территории Российской Федерации;

3) имеет высшее образование;

4) имеет не менее чем четырехлетний опыт работы в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии со специализацией, применительно к которой гражданин выражает желание быть аттестованным и зарегистрированным в качестве патентного поверенного.

Пунктом 11.4.1. Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению аттестации и регистрации патентных поверенных Российской Федерации, выдачи патентным поверенным регистрационных свидетельств, а также контроля за выполнением патентными поверенными требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации (утв. Приказом Министерства образования и науки РФ от 5 октября 2009 г. N368) установлено, что квалификационный экзамен проводится по утвержденным квалификационной комиссией экзаменационным заданиям в соответствии с указанной в заявлении об аттестации специализацией (специализациями), включая:

- изобретения и полезные модели;

- промышленные образцы;

- товарные знаки и знаки обслуживания;

- наименования мест происхождения товаров;

- программы для электронно-вычислительных машин (далее - ПрЭВМ), базы данных (далее - БД), топологии интегральных микросхем (далее - ТИМС).

Квалификационный экзамен проводится отдельно по каждой специализации в течение одного дня.

Для проведения квалификационного экзамена кандидаты в патентные поверенные (именуемые также - экзаменуемые) формируются в экзаменационную группу. При явке на экзамен экзаменуемый предъявляет документ, удостоверяющий личность и содержащий сведения о гражданстве и месте постоянного проживания экзаменуемого в соответствии с его регистрационным учетом.

В процессе квалификационного экзамена проверяется наличие у экзаменуемого необходимых знаний для осуществления деятельности патентного поверенного и соответствующих навыков их практического применения в соответствии с программой квалификационного экзамена и перечнем нормативных правовых актов, знание которых необходимо при сдаче квалификационного экзамена для аттестации кандидатов в патентные поверенные.

Квалификационный экзамен состоит из двух частей, а именно компьютерного тестирования и письменной работы.

Квалификационный экзамен в целом оценивается по системе "удовлетворительно - неудовлетворительно".

Первой частью квалификационного экзамена является компьютерное тестирование, которое проводится с 10 до 12 часов. Перед его выполнением экзаменуемый получает для ознакомления инструкцию по проведению компьютерного тестирования.

Для выполнения компьютерного теста, состоящего из 30 вопросов, экзаменуемому предоставляется 40 минут. Экзаменуемый должен выбрать один ответ из предлагаемых вариантов ответа на каждый вопрос. При этом только один из предложенных вариантов является правильным ответом.

Сдавшим компьютерный тест считается экзаменуемый, который ответил правильно не менее чем на 25 вопросов. Вопросы экзаменуемого по содержанию тестов членом квалификационной комиссии не рассматриваются. Результат компьютерного тестирования оценивается по системе "зачет - незачет" и фиксируется в протоколе. Экзаменуемый знакомится с протоколом под роспись (пункт 11.4.2 Регламента)

Исполнение государственной функции по осуществлению контроля за выполнением патентными поверенными требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также контроль за проведением аттестации кандидатов в патентные поверенные на основании части 1 статьи 9 Федерального закона включают в себя следующие административные процедуры:

- прием жалобы, направленной в апелляционную комиссию, к рассмотрению;

- рассмотрение жалобы на заседании апелляционной комиссии;

- подготовка и направление документов по результатам рассмотрения жалобы апелляционной комиссией;

- передача документов, касающихся рассмотренной на заседании апелляционной комиссии жалобы, в подразделение, осуществляющее хранение дел патентных поверенных;

- размещение на официальном Интернет-сайте Роспатента информации о решениях, принятых по жалобам лиц на действия представляющих их права и законные интересы патентных поверенных, совершенные с нарушением законодательства Российской Федерации (пункт 12 Регламента).

Состав апелляционной комиссии, образуемой Роспатентом для исполнения государственной функции по осуществлению контроля за выполнением патентными поверенными требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также контроля за проведением аттестации кандидатов в патентные поверенные, назначается Руководителем Роспатента и утверждается приказом Роспатента. Численный состав апелляционной комиссии устанавливается в количестве пятнадцати человек, включая председателя апелляционной комиссии, его заместителя и секретаря апелляционной комиссии. Состав членов апелляционной комиссии формируется из специалистов Роспатента и подведомственных ему государственных учреждений, а также зарегистрированных в Роспатенте патентных поверенных. Патентные поверенные в составе апелляционной комиссии составляют одну треть от общего числа членов апелляционной комиссии, как установлено частью 2 статьи 9 Федерального закона.

Местонахождение апелляционной комиссии - город Москва.

Заседания апелляционной комиссии проводятся по мере необходимости, за исключением случаев рассмотрения жалоб на действия патентных поверенных. Заседания, связанные с рассмотрением таких жалоб, проводятся в течение тридцати календарных дней со дня их поступления.

Заседание апелляционной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов. Члены апелляционной комиссии участвуют в заседаниях лично без права замены. В случае отсутствия члена апелляционной комиссии на заседании он вправе представить свое мнение по рассматриваемым вопросам в письменной форме (пункт 12.1 Регламента).

По результатам рассмотрения жалобы апелляционная комиссия принимает решения:

- об отмене решения квалификационной комиссии и признании результата квалификационного экзамена удовлетворительным или об обязании квалификационной комиссии повторно принять квалификационный экзамен в другом составе экзаменаторов в случае признания жалобы на решение квалификационной комиссии об отказе в аттестации в качестве патентного поверенного обоснованной.

Жалоба на решение квалификационной комиссии об отказе в аттестации в качестве патентного поверенного признается обоснованной, если при рассмотрении жалобы будет доказано, что решение квалификационной комиссии не основано на нормах действующих нормативных правовых актов;

- об обязании квалификационной комиссии повторно рассмотреть вопрос о допуске гражданина к квалификационному экзамену в случае признания жалобы на решение квалификационной комиссии об отказе в допуске к квалификационному экзамену обоснованной.

Жалоба на решение квалификационной комиссии об отказе в допуске к квалификационному экзамену признается обоснованной, если гражданин документально подтвердит, что соответствует требованиям, установленным частями 2 и 3 статьи 2, частью 13 статьи 6 Федерального закона;

- об оставлении в силе решения квалификационной комиссии в случае признания жалобы на решение квалификационной комиссии об отказе в допуске к квалификационному экзамену или об отказе в аттестации в качестве патентного поверенного необоснованной.

Жалоба на решение квалификационной комиссии об отказе в допуске к квалификационному экзамену или об отказе в аттестации в качестве патентного поверенного признается необоснованной, если при рассмотрении жалобы не будет доказано, что решение квалификационной комиссии основано на нормах действующих нормативных правовых актов (пункт 12.4 Регламента).

На основании вышеуказанных норм права суд, отказывая в удовлетворении заявления, правильно исходил из того, что апелляционной комиссией Роспатента рассмотрена жалоба С. О.В. и в ее удовлетворении было обоснованно отказано, поскольку по результатам компьютерного тестирования она дала неправильные ответы на 7 вопросов из 30, что свидетельствует о несоответствии уровня профессиональной подготовки заявителя в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии со своей специализацией, как того требует закон.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию правового толкования предложенных вариантов ответов компьютерного тестирования.

Эти доводы уже являлись предметом рассмотрения апелляционной комиссии Роспатента и им дана оценка в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое решение соответствует требованиям пункта 12.4. Регламента.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, порядок рассмотрения жалобы соблюден, содержание решения основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи