Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33а-35813/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Нестеренко Г.А., Ставича В.В.,

при секретаре Динисламовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Акопян В.Л. по доверенности Сергеевой Т.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года по делу по административному иску В.Н.Г. судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФСП России по г. Москве Спирькову В.В. о признании незаконным постановлений о снижении цены имущества, переданного на реализацию на торги, о передаче на торги арестованного имущества, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.Н.Г. обратился в суд с указанным выше административным иском, полагая несправедливой оценку переданного на торги имущества и указывая на нарушение преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что административный истец имеет право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: _, а потому указанная доля не должна была выставляться на торги без предварительного соблюдения преимущественного права покупки другими сособственниками квартиры.

Судом постановлено изложенное решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица Акопян В.Л. по доверенности Сергеева Т.В.

Административный истец В. Н.Г. в заседании судебной коллегии просил решение суда отменить и удовлетворить административный иск.

Представитель административного истца В. Н.Г. и заинтересованного лица А. В.Л. по доверенности Сергеева Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве Семенцов В.Г. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Представитель административных ответчиков Моисеева А.С., Ермолаева Д.Л. по доверенности Верещагина А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части выводов, изложенных в резолютивной части решения суда, по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника В. Н.Г., судебным приставом-исполнителем Пресненского ОСП арестована ? доля в праве общей собственности на квартиру, площадью 107,4 кв. м. по адресу: _, собственником которой является В.Н.Г.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского ОСП от 7 мая 2015 года, указанная доля в праве на недвижимое имущество передана на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Реализовать данное имущество на торгах было поручено ООО "Фин Трейд".

Первые торги были назначены на 16 июля 2015 года и признаны несостоявшимися.

17 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Спирьковым В.В. вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%, которые было выслано сторонам исполнительного производства.

Повторные торги, назначенные на 25 августа 2015 года, признаны состоявшимися.

Денежные средства, полученные от реализации имущества, поступили на депозитный счет Пресненского РОСП и 2 сентября 2015 года были распределены судебным приставом-исполнителем Спирьковым В.В. среди всех взыскателей, а также на погашение исполнительского сбора.

2 сентября 2015 года исполнительные производства в отношении В.Н.Г. были окончены фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что проведение публичных торгов не нарушило преимущественного права на приобретение данного имущества иными сособственниками, а оценка доли была произведена с учетом характеристики помещения и его площади, согласно данным технической инвентаризации.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, так как он основан на правильном применении закона и установленных обстоятельствах дела, которые по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.

Предметом заявленных требований являлась законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к данным требованиям закона суд исходил из того, что права и обязанности судебного пристава-исполнителя установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах".

Кроме того, в силу п. 1 ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, в административном иске на действия (бездействия) должностного лица должно быть указано, какие из перечисленных норм права были нарушены судебным приставом-исполнителем и в чем выразилось нарушение названных норм.

Положения статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

В соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 апреля 2011 г. N569-О-О такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении преимущественного права А.В.Л. при продаже имущества с торгов.

Судом с учетом всех обстоятельств дела дана правильная оценка отчету об оценке доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшей В.Н.Г., допрошенный в судебном заседании эксперт С. А.В. показал, что объектом оценки являлась часть квартиры, площадь которой, согласно данным технической инвентаризации значительно меньше заявленной должником.

Отсутствуют основания полагать, что имелись нарушения порядка реализации имущества на торгах. Этот довод апелляционной жалобы был обоснованно опровергнут в решении суда.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что основания для принятия оспариваемых постановлений имелись, а их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, В. Н.Г. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи