Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4а-4718/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года *** Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 14 апреля 2016 года постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года оставлено без изменения, жалобы *** Э.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** Э.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на недоказанность наличия факта ДТП, связанного с совершением им (***) наезда автомобилем на пешехода *** Е.А., у которой признаки повреждений выявлены не были, она не госпитализировалась, амбулаторное лечение ей не назначалось; наличие постановления о прекращении производства по делу, возбужденному в отношении *** Э.В. по ст. 12.24 КоАП РФ; судебно - медицинская экспертиза с целью выявления у потерпевшей телесных повреждений по настоящему делу не проводилась; отсутствие у Шпаковского Э.В. умысла на оставление места происшествия, ввиду его действий в условиях крайней необходимости по причине опасения за свою жизнь и здоровья; показания допрошенных судом свидетелей искажены в судебном постановлении и изложены неполно; необоснованность отказа судов первой и второй инстанции в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства *** Э.В.; нарушение административным органом сроков проведения административного расследования; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Потерпевшая *** Е.А.. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от14 апреля 2016 года законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2015 года водитель Шпаковский Э.В., управляя автомобилем "Вольво ХС 90" государственный регистрационный знак М 303 ВК 178 в районе д. 8 корп. 5 стр. 1 по ул. Твардовского в городе Москве, стал участником ДТП, совершив наезд на пешехода Безя Е.А., причинив ей повреждения, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность *** Э.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве; карточками происшествия; письменными объяснениями *** Е.А.; справкой ГБУЗ г. Москвы ГП N115; рапортом инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места происшествия с фототаблицей к нему; письменными объяснениями *** Д.Н.; а также иными, имеющимися в деле доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что событие, произошедшее 06 декабря 2015 г., не является дорожно-транспортным происшествием, в виду отсутствия у потерпевшей *** Е.А. ранений либо повреждений, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из анализа положений ст. 12.27 КоАП РФ следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации", дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погиб или получил ранение хотя бы один человек.

При этом, согласно п. 3.1.10 этого же Распоряжения раненным в ДТП считается лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Как усматривается из материалов дела, потерпевшей *** Е.А. выставлен диагноз "Ушиб мягких тканей левого коленного сустава" (л.д. 4-6, 13).

При этом в своих письменных показаниях, данных ею на досудебной стадии производства по делу, *** Е.А. указывала на *** Э.В как водителя транспортного средства, который 06 декабря 2015 г. в 23 ч. 00 мин. на ул. *** совершил наезд на неё, двигаясь передним ходом задел её (***) передней левой стороной, причинив ей, тем самым, ушиб мягких тканей левого коленного сустава.

Кроме того, *** Е.А. также указала на то, что о совершенном на неё наезде *** Э.В. был поставлен в известность присутствовавшими при этом очевидцами, которые криками пытались остановить водителя, однако он (***) уехал с места ДТП.

Не доверять указанным выше показаниям *** Е.А. оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, в частности карточками происшествия, из которых усматривается, что 06.12.2015 г. в 23 ч. 21 мин. в дежурную часть УВД СЗАО поступил звонок с номера мобильного телефона очевидца ДТП, произошедшем на ул. *** в г. Москве с участием водителя автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** 178, который наехал на ногу гражданке, затем скрылся с места ДТП (л.д. 5); 07.12.2015 г. в 08 ч. 09 мин. в дежурную часть УВД СЗАО поступил звонок из 115 ГП филиал 1 о поступившей в этот же день в 00 ч. 30 мин. самотеком пострадавшей в ДТП от 06.12.2015 г. *** Е.А., у которой выставлен диагноз "Ушиб мягких тканей левого коленного сустава", отпущена (л.д. 4).

Кроме того, показания *** Е.А. объективно подтверждаются также показаниями очевидца ДТП *** Д.Н., полученными с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, согласно которым 06 декабря 2015 года около 23 часов он находился в помещении, расположенном по адресу: Москва, ул. ***, когда стал свидетелем того, как автомобиль марки "***", г.р.з. *** 178, резко двинувшийся вперед, совершил наезд на пешехода на парковке.

При получении письменных объяснений *** Е.А. была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Каких - либо данных, указывающих на наличие между ней и *** Э.В. неприязненных отношений, ставящих под сомнение объективность полученных от **** Е.А. должностным лицом письменных объяснений, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено, а потому они обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события вмененного *** Э.В. события административного правонарушения.

Исходя из представленной в дело медицинской карты и справки ГП N 115, в связи с выявленными у **** Е.А. повреждениями, ей назначено амбулаторное медикаментозное лечение ( л.д. 13, 90-96).

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания указанного события дорожно-транспортным происшествием.

Участие *** Э.В. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п.2.6 ПДД РФ, которые он, тем не менее, не выполнил.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, *** Э.В. тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Шпаковского Э.В. о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденному в отношении него по факту причинения *** Е.А. телесных повреждений, было прекращено, не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку при изложенных выше обстоятельствах, подтверждающих наличие дорожно-транспортного происшествия, вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителя *** Э.В. состава административного правонарушения, не влияет на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы для установления факта причинения вреда здоровью потерпевшей *** Е.А. по настоящему делу не имелось. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления события ДТП, виновности *** Э.В. в нарушении п. 2.6 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, поскольку для признания указанного выше события, дорожно-транспортным происшествием, достаточно установить лишь факт причинения потерпевшей *** Е.А. телесных повреждений, не выясняя вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий с точки зрения их медицинской квалификации в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 200 7 г. N 522, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 24 августа 2008 г. N 194, поскольку для целей применения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ данный вопрос правового значения не имеет.

В связи с этим, выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы N 1408м\391 о том, что выставленный *** Е.А. диагноз "Ушиб мягких тканей в области левого коленного сустава" судебно-медицинской оценке не подлежит, при условии, что сам диагноз экспертом не исключен, на правильность квалификации действий *** Э.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет.

Довод *** Э.В. о том, что оставление места происшествия было вызвано крайней необходимостью, виду опасения за свои жизнь и здоровье, не может быть принят во внимание, поскольку объективного подтверждения материалами дела не нашел.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако при наличии причин, которые *** Э.В. называет в настоящей жалобе, объясняя оставление им места наезда автомобиля под его управлением на пешехода, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Утверждение о том, что изложенные в постановлении суда первой инстанции объяснения свидетелей *** Н.Н. и *** В.Н. искажены, изложены не в полном объеме, также не может быть принято во внимание. Усомниться в том, что объяснения указанных лица отражены в постановлении судьи в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что административное расследование проведено с нарушением сроков, определение о продлении сроков его проведения не выносилось нельзя принять во внимание. Указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и сами по себе не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Довод жалобы *** Э.В. о незаконном отклонении судом его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, вышеуказанная норма возможность направления по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, исключает.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** Э.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности *** Э.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом решении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** Э.В., не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности *** Э.В., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено *** Э.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения *** Э.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***оставить без изменения, жалобу **** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова