Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4а-5678/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника ***, поданную в интересах ***на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года гражданин Республики Таджикистан *** Ч.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 12 апреля 2016 года постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника *** Е.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *** Е.В., выражая несогласие в названными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в действиях *** Ч.С. состава административного правонарушения, связанного с нарушением последним правил миграционного учета, поскольку по адресу своего обнаружения сотрудниками полиции *** Ч.С. не проживал, находился там в гостях; нарушение прав *** Ч.С., выразившихся в отсутствии переводчика при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела; нарушение назначенным наказанием в виде административного выдворения положений ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод на семейную и личную жизнь, поскольку он состоит в браке с гражданкой р. Таджикистан, проживающей и осуществляющей трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2016 года законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учета и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 7. Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете), временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 22 марта 2016 года в 09 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. *** 184 при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Нагорный города Москвы выявлен гражданин республики Таджикистан *** Ч.С., который был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, *** 4ГД, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ул. *** 184, чем нарушил правила миграционного учета, установленные в ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Действия *** Ч.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ** Ч.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушении; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями *** Ч.С.; паспортом иностранного гражданина, копией бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, миграционной карты, выданных на имя *** Ч.С.; досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ; устными объяснениями *** Ч.С., данными им в суде первой и второй инстанций.

Вывод о наличии в действиях *** Ч.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка защитника на отсутствие в действиях *** Ч.С. состава административного правонарушения, поскольку по месту своего задержания он не проживал, является несостоятельной, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого *** Ч.С., данными им на досудебной стадии производства по делу, где он не отрицал своё фактическое проживание по адресу: г. Москва ул. *** 184, пояснив также, что был поставлен на миграционный учет по иному адресу: г. Москва, *** ГД, где никогда не находился, постановку на миграционный учет по данному адресу оформил через знакомых за вознаграждение.

Ставить под сомнение достоверность изложенных *** Ч.С. сведений относительно своего фактического проживания в г. Москве оснований не имеется, так как они даны после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, лично прочитаны *** Ч.С., соответствие их письменного изложения сотрудником полиции устным пояснениями заверено ** Ч.С. собственноручно.

Частью 1 ст. 27 Конституции РФ установлено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу п. 3 и п. 7 ч. 1 ст. 4 Закона о миграционном учете миграционный учет осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.

На основании ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете).

Из содержания вышеназванных норм следует, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность

Таким образом, в целях государственного регулирования миграционных процессов Закон о миграционном учете закрепляет обязанность иностранных граждан, временно пребывающих в Российской Федерации, встать на учет по месту пребывания. При этом возложение такой обязанности не влечет за собой ограничение прав лиц, законно находящихся на территории Российской Федерации, на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации, однако обязывает их проживать по адресу постановки на миграционный учет. Несоблюдение указанного требования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В данном случае, принимающей стороной *** Ч.С., поставившей его на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Москва, ***4 ГД является ООО "***", с которым *** Ч.С. в трудовых отношениях не состоит, что не отрицалось им в ходе досудебного производства по делу, а также подтверждается имеющейся в базе данных "Территория" сведениями о заключении с *** Ч.С. с 11.01.2016 г. трудового договора ООО "***".

Изложенное выше указывает на отсутствие обстоятельств, которые позволяли бы проживать *** Ч.С. по иному адресу, не являющемуся местом постановки его на миграционный учет.

При таких обстоятельствах действия *** Ч.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение защитника *** Е.В. в жалобе о том, что в ходе производства по делу *** Ч.С. не было предоставлено право воспользоваться помощью защитника, а также не предоставлен переводчик, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Из представленных материалов следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в суде, *** Ч.С. разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а также помощью защитника, однако он указывал, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, о чем в подписке лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеются соответствующие записи, удостоверенные им личной подписью.

При этом *** Ч.С. давал объяснения на русском языке в судебном заседании суда первой инстанций, не был лишен возможности заявить ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, а также о необходимости воспользоваться квалифицированной юридической помощью, однако указанным правом не воспользовался.

Данные обстоятельства не позволили судье районного суда усомниться во владении *** Ч.С. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно материалам дела *** Ч.С. выдавалось разрешение на работу, получение которого в силу п. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", требует от иностранного гражданина документального подтверждения знаний русского языка, а именно предъявление сертификата о владении русским языком.

При таких обстоятельствах полагать право *** Ч.С. на защиту нарушенным оснований не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей Чертановского районного суда г. Москвы, не имеется. Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Утверждение заявителя о том, что применение к *** Ч.С. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, повлекло нарушение его права на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), не может служить основанием к изменению состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу п. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве обязательной меры.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, при назначении 22 марта 2016 года *** Ч.С. административного наказания судьёй Чертановского районного суда города Москвы требования п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного и других обстоятельств дела.

Доказательств вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни *** Ч.С. не представлено, поскольку наличие у *** Ч.С. супруги, являющейся гражданкой Таджикистана, не препятствует возврату последней в государство своей и *** Ч.С. гражданской принадлежности - р. Таджикистан и дальнейшей реализации там семейно - правовых отношений.

Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное ** Ч.С. наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, назначение *** Ч.С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения *** Ч.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу защитника *** Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова