Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-10625/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

подсудимого фио

защитника адвоката фио, представившей удостоверение N*** и ордер N*** от дата

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения оставлена фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав пояснения прокурора фио, полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение подсудимого фио, защитника адвоката фио, полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд

установил:

Органом предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата по ходатайству защитника адвоката фио уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения дела судом по тем основаниям, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку существо предъявленного фио обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, высказывает несогласие с выводами суда, приводя показания свидетелей фио, специалиста фио, ссылаясь на акт ревизии и другие документы, указывает, что:

-денежные средства, которые фио возвращал в кассу, вносились не по конкретному исполненному договору, а нарастающим способом, по нескольким клиентам пропорционально, когда задолженность по ранее заключенным договорам покрывалась вносимой суммой, что не позволяет определить, по какому именно договору подсудимый вносил задолженность в кассу;

-однако акт ревизии и другие документы позволяют установить точные суммы денежных средств, не зачисленных бухгалтерией по клиенту в кассу, в виду их невозвращения фио, при этом в бухгалтерии выписывались приходные кассовые ордера для фактического запуска производства продукции для клиента, в связи с чем в обвинительном заключении указаны суммы денежных средств, присвоенных фио по каждому клиенту, которые установлены на основе данных бухгалтерии организации;

-специалистом фио, кроме того, установлена общая сумма денежных средств, не возвращенных в кассу фио, которая сложилась из сумм задолженностей по конкретному договору с клиентом, при этом клиенты потерпевшими по уголовному делу не являются, так как все обязательства перед ними выполнены, а потерпевшим является организация, для которой ущерб складывается из общей суммы не возвращенных денежных средств.

Автор представления считает, что существенных нарушений УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, не допущено, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а судом нарушены положения ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат фио считает постановление суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а представление прокурора немотивированным и не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на исследованные в ходе судебного заседания доказательства, указывает, что никто из допрошенных свидетелей и специалистов не показал конкретного математического расчета ущерба по каждому из договоров, ссылка на показания специалиста фио является необоснованной, так как она об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась, и ее выводы являются лишь суждением, которые не могут являться доказательством, акты ревизии не могут служить доказательствами вины, так как не являются первичным бухгалтерскими документами, составлен лицами заинтересованными в исходе по делу, кассовые ордера на основании которых рассчитан ущерб, не отражены в кассовой книге, представлены в ксерокопиях, оригиналы бухгалтерских документов, подтверждающих наличие ущерба, к делу не приобщены и не изучены, согласно первичным бухгалтерским документам, находящимся в материалах уголовного дела, все денежные средства, полученные фио от клиентов, сданы в кассу предприятия.

Защитник также указывает, что фио не является субъектом преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, поскольку договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, с внутренними нормативно-правовыми актами его никто не знакомил, а в обвинительном заключении неверно указано место инкриминируемого фио преступления, что является нарушением, препятствующим рассмотрению дела судом.

При этом длительность рассмотрения дела связана исключительно с нежеланием органа следствия назначить и провести судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Просит судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, формулировку обвинения.

В соответствии со ст.73 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы, обстоятельства исключающие преступность и наказуемость деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства, влекущие за собой освобождение лица от уголовной ответственности или наказания.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные выше требования закона по уголовному делу в отношении фио органом предварительного расследования выполнены не были, а в силу ст.237 УПК РФ нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ являются препятствием для вынесения по делу законного и обоснованного судебного решения, то есть являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору с целью их устранения.

Судом установлено, что существо предъявленного фио обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, поскольку в обвинительном заключении указаны различные суммы присвоенных фио денежных средств, полученных от клиентов, что противоречит показаниям свидетелей и специалистов.

При этом бухгалтерская судебная экспертиза по уголовному делу органом предварительного расследования не проведена.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в ходе предварительного следствия достоверно не установлена сумма присвоенных фио денежных средств по каждому договору, является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления об ошибочности выводов суда, поскольку факт наличия установленных судом противоречий и несоответствия обвинения представленным в его обоснование доказательствам, объективно установлен в ходе судебного следствия, и не может быть устранен в ходе судебного следствия, поскольку суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения в части суммы присвоенных фио денежных средств, полученных по договорам от каждого из клиентов, на которые имеется ссылка в обвинении, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, уголовное дело для устранения недостатков обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения, подлежит возвращению прокурору.

Приходя к выводу, что доводы апелляционного представления не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам представления, и, соответственно, оснований для его удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения дела судом, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Судья: