Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 10-15166/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Т. Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Х. А.М.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, К. Г.В.,

защитника - адвоката А. А.Л., предоставившего удостоверение N ***** и ордер N ***** от ***** г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Г.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым уголовное дело в отношении

К.Г.В., ***** года рождения, *****, ранее не судимой, обвиняемой в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

прекращено на основании п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Меру пресечения К.Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданские иски о взыскании с К.Г.В. денежных средств в счет возмещения материального ущерба и морального вреда оставлены без рассмотрения с разъяснениям потерпевшим права на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления К.Г.В. по доводам жалобы, адвоката А.А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Х.А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия К.Г.В. обвинялась в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г. уголовное дело в отношении К.Г.В. прекращено на основании п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

В апелляционной жалобе К.Г.В., сообщив об обвинении её в совершении 6 эпизодов мошенничества, указала, что преступного умысла, направленного на совершение хищений денежных средств у граждан, не имела.

Заявила об оказанном на неё в период следствия давлении со стороны оперуполномоченных и следователей, по поводу которого она обращалась с соответствующим заявлением в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, на что ею был получен ответ о необходимости выяснения данных вопросов в судебном заседании, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове этих лиц, а также иных лиц, которых К.Г.В. просила вызвать.

Свидетели защиты подошли несерьезно к их допросу в суде и, будучи сильно испуганными, не дали показаний по существу вопросов. Адвокат Р.В.А., назначенный судом, работу со свидетелями не провел и не полностью объяснил вопросы, связанные с применением амнистии, поэтому в судебном заседании К.Г.В. не поддержала ходатайство о прекращении дела по амнистии, а потом от сильного волнения согласилась и подписала представленное ей адвокатом ходатайство.

Анализируя показания свидетелей и отмечая отсутствие по делу вещественных доказательств, К.Г.В. указала, что виновной себя не признает, завладеть денежными средствами потерпевших она не желала, а конфликт с ними возник вследствие некорректного общения, что привело к возбуждению уголовного дела. Просит пересмотреть постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Х.А.В. выразил несогласие с доводами К.Г.В., указав, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии. Причем, если подозреваемый или обвиняемый возражает, то прекращение уголовного преследования по этому основанию не допускается.

Согласно ст. 254 УПК РФ, если обстоятельства, указанные в пункте 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, будут установлены во время судебного разбирательства, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Как видно из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства К.Г.В., обвиняемая в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, заявила ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело вследствие акта об амнистии. Поставив заявленное ходатайство на обсуждение, суд выслушал мнения участников процесса - адвоката Р.В.А. и государственного обвинителя Х.А.В., не возражавших против ходатайства подсудимой, и, удалившись в совещательную комнату, вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении К.Г.В. на основании п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Данный вывод суда согласуется с требованиями закона, поскольку К.Г.В. ранее не судима и на момент рассмотрения дела в суде по возрасту старше 50 лет. Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении которых К.Г.В. обвинялась, относятся к категории преступлений средней тяжести и совершены в октябре, декабре 2014 года, а согласно положениям Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" находящиеся в производстве судов уголовные дела в отношении женщин старше 50 лет, обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, совершенных до дня вступления в силу указанного Постановления, подлежат прекращению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы К.Г.В. о том, что она подписала представленное ей адвокатом ходатайство о прекращении уголовного дела в силу сильного волнения, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с действующим законодательством при наличии оснований для прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии председательствующий судья обязан во всех случаях выяснить вопрос о согласии обвиняемого на прекращение дела и, в зависимости от наличия или отсутствия возражений обвиняемого, либо продолжить производство по делу в обычном порядке, либо прекратить его.

Как следует из протокола судебного заседания, такой вопрос был задан председательствующим по делу судьей подсудимой до окончания судебного следствия и, одновременно, даны разъяснения относительно прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии. На вопрос суда К.Г.В. высказала возражения, подчеркнув, что виновной себя не считает, поэтому разбирательство дела было продолжено.

Однако, далее К.Г.В. самостоятельно заявила ходатайство о применении к ней акта амнистии и прекращении уголовного дела. После чего председательствующим по делу судьей подсудимой были повторно подробно разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основанию, не являющимся реабилитирующим. После данных разъяснений К.Г.В. заявила, что они ей понятны и ходатайство о прекращении уголовного дела она поддерживает, о чем ею указано в письменном заявлении.

Ссылки К.Г.В. на отсутствие умысла на завладение денежными средствами у граждан и её заявления о невиновности не могут быть предметом обсуждения при проверке законности и обоснованности постановления суда о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии, поскольку выводы о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, равно как и о доказанности события и состава преступления могут быть отражены судом лишь в постановленном приговоре, а при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в силу п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ следует установить выполнение необходимых для этого условий. Поскольку возможность прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии поставлена в прямую зависимость от наличия согласия обвиняемого (подсудимого) на прекращение уголовного дела по данному основанию, то субъективная оценка собранных по делу доказательств и отношение К.Г.В. к содеянному не влияют на существо принимаемого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о прекращении уголовного дела, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам о пересмотре принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении К.Г.В., обвиняемой в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий