Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 10-15304/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

обвиняемого Абрамова М.А.,

адвоката Данильченко В.Н., представившего удостоверение N *** и ордер N 71 от 22 сентября 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данильченко В.Н. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года, которым Абрамову М.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, *** образованием, ***, зарегистрированному по адресу: ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 139, п. "г" ч.2 ст. 112, п.п. "а, д" ч.2 ст. 126 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 07 октября 2016 года, с сохранением ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничений и запретов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Данильченко В.Н., обвиняемого Абрамова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Настоящее уголовное дело N 399149 возбуждено 27 августа 2015 года *** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, в отношении Абрамова М.А.

01 сентября 2015 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 27 августа 2015 года в отношении Абрамова М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ, а 21 января 2016 года - с уголовным делом, возбужденным 09 июня 2015 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен N ***.

07 марта 2016 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч.2 ст. 139, ч.1 ст. 112 УК РФ, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Абрамов М.А., которому в этот же день постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по 07 апреля 2016 года.

05 мая 2016 года срок содержания Абрамова М.А. под стражей продлен Хорошевским районным судом г. Москвы на 20 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть по 27 мая 2016 года.

26 мая 2016 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы Абрамову М.А. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на срок 02 месяца, то есть по 27 июля 2016 года. В соответствии со ст.107 УПК РФ обвиняемому Абрамову М.А. были установлены следующие ограничения: ***, расположенное по адресу: г. ***, без разрешения следователя. Срок содержания обвиняемого Абрамова М.А. под домашним арестом дважды продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе 25 августа 2016 года срок содержания обвиняемого Абрамова М.А. под домашним арестом продлен на 10 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 07 сентября 2016 года.

26 июля 2016 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке *** до 15 месяцев, то есть до 27 ноября 2016 года.

10 августа 2016 года Абрамову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 139, п. "г" ч.2 ст. 112, п.п. "а, д" ч.2 ст. 126 УК РФ.

31 августа 2016 года Абрамов М.А. уведомлен об окончании следственных действий.

Следователь по особо важным делам одела по расследованию особо важных дел ***., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении Абрамову М.А. срока содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по 07 ноября 2016 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года данное ходатайство следователя удовлетворено частично, срок содержания Абрамова М.А. под домашним арестом продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть по 07 октября 2016 года с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Данильченко В.Н. выражает несогласие с судебным решением, полагая, что оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а также вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующим избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и последующее продление срока ее действия.

Обосновывая необходимость продления Абрамову М.А. срока содержания под домашним арестом, суд не учел, что Абрамов М.А. ***. Утверждение суда о том, что Абрамов М.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, является голословным, поскольку не подтверждено достоверными сведениями. По делу установлено, что Абрамов М.А. от органов предварительного следствия не скрывался. В настоящее время он ***.

Кроме того, по решению суда на Абрамова М.А. возложена обязанность ***, что невозможно сделать в условиях нахождения под домашним арестом.

С учетом изложенного, адвокат просит отменить постановление суда и изменить в отношении Абрамова М.А. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании адвокат Данильченко В.Н., обвиняемый Абрамов М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Моренко К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, решение о продлении срока домашнего ареста основано на исследованных судом первой инстанции материалах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Абрамова М.А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как усматривается из материалов дела, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении Абрамова М.А., а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Абрамова М.А. суд согласился.

Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, обвинение Абрамову М.А. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Абрамова М.А. к совершенным преступлениям.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Абрамова М.А. под домашним арестом, суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, не установлено. Судом также принято во внимание, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено выполнением большого объема следственных и процессуальных действий, обстоятельствами расследуемых преступлений.

Принимая решение о продлении срока содержания Абрамова М.А. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Абрамов М.А. обвиняется в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Абрамову М.А. деяний, данные о личности Абрамова М.А., который ***.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Абрамов М.А., данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении Абрамова М.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Ограничения, установленные Абрамову М.А. постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, оставлены судом без изменения, поскольку они соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, применены с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого, и не нуждаются в изменениях или отмене. При этом данные ограничения не препятствуют получению Абрамовым М.А. медицинской помощи в связи с имеющимися у него заболеваниями. Доводы апелляционной жалобы об ограничении в связи с применением меры пресечения прав Абрамова М.А., в том числе на получение высшего образования не могут являться основанием к отмене судебного решения, при этом следует учитывать, что в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого Абрамова М.А. под домашним арестом и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Абрамова М.А. на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года о продлении обвиняемому Абрамову М.А. срока содержания под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Мушникова