Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 10-15647/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Т. Д.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Х. А.М.,

защитника - адвоката Ч. И.А., предоставившего удостоверение N ***** и ордер N ***** от ***** года;

обвиняемого Л.А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ч.И.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, которым в отношении

Л.А.Е., ***** года рождения, *****, со слов не судим (сведения о судимости проверяются),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 21 сутки, т.е. до 26 октября 2016 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Л.А.Е. и адвоката Ч.И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Х.А.М., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

26 мая 2016 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

05 сентября 2016 года Л.А.Е. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

Сроки предварительного следствия по данному уголовному делу были продлены в установленном законом порядке. Последний раз 22 августа 2016 года срок предварительного следствия продлен начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве на два месяца 00 суток, всего до пяти месяцев 00 суток, т.е. по 26 октября 2016 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении подозреваемого Л.А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 21 сутки, то есть до 26 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ч.И.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам. В своей жалобе защитник приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и считает, что следователем не представлено доказательств невозможности избрания его подзащитному иной меры пресечения, а также то, что его подзащитный может скрыться, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что его подзащитный является гражданином *****, его личность установлена, имеет на иждивении малолетнего ребенка и неработающую жену, у которой есть еще несовершеннолетний ребенок, скрываться не намерен. Считает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении его ходатайства об избрании меры пресечения его подзащитному в виде домашнего ареста, и не привел доказательства того, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление не свидетелей, чем воспрепятствует производство по делу. Просит постановление суда отменить, и при необходимости избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы П.С.Т. указал, что нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не нарушено, заключения специалистов о невозможности содержания Л.А.Е. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Л.А.Е. подозревался, и в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, не все участники которой установлены и задержаны, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, на период рассмотрения ходатайства следователя официальный источник его дохода установлен не был, так как со слов самого Л.А.Е. при допросе в качестве подозреваемого - он не работал, по месту регистрации не проживал.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.А.Е. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, и, вопреки доводам жалобы, представлено в суд надлежащим должностным лицом и с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение об избрании Л.А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Л.А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревался, а в настоящее время обвиняется совершении тяжкого корыстного преступления в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, не все участники группы установлены и задержаны, официальный источник его дохода установлен не был, по месту регистрации не проживал, фактическое место жительства установлено не было.

Из представленных материалов следует, что задержание Л.А.Е. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Л.А.Е. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда основаны только на исследованных материалах.

Вопрос о виновности либо невиновности Л.А.Е. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции при избрании Л.А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности: его место регистрации в городе Москве, семейное положение, наличие детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Л.А.Е. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, данные о личности обвиняемого, с учетом приведенных выше обстоятельств, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Л.А.Е. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Судом установлено, что Л.А.Е. по месту регистрации не проживал, фактическое место жительства установить не представилось возможным, поскольку он препятствовал его установлению, ранее привлекался к уголовной ответственности, официальный источник дохода установлен не был, сведения о личности и о судимости проверяются, не все участники группы установлены и задержаны.

Таким образом, избранная в отношении Л.А.Е. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Л.А.Е. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

А поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Л.А.Е. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Л.А.Е. в следственные органы и суд.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, оснований для избрания Л.А.Е. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.А.Е., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ч. И.А. - без удовлетворения.

председательствующий