Постановление Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 10-15760/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Сафарине Б.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

защитника - адвоката Шмелёва Д.Б., предоставившего удостоверение и ордер,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Н. - Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Н.-Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от *** года, которым

Г***,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Г. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** года, срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - ***.

За гражданским истцом Н. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Н.- Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение защитника Шмелёва Д.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым изменить приговор суда, назначить Г. наказание в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Г. признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Москве *** года, примерно в ** час ** минут, по адресу: ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Г. вину в содеянном признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Н.- Н. считает обжалуемый приговор суда необоснованным и несправедливым, а назначенное осужденной Г. наказание несправедливым и чрезмерно мягким. Указывает, что Г. не оказала ее несовершеннолетней дочери первую медицинскую помощь, не вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД, с момента совершения преступления до настоящего времени не оказала никакой материальной помощи. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно передал вопрос о размере возмещения ее гражданского иска в сумме **** рублей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как в материалах уголовного дела имелись все расчеты и документальные подтверждения заявленной к возмещению суммы. Просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Г. изменить и назначить ей наказание в пределах ч. 1 ст. 264 УК РФ, без применения к ней положений ст. 64 УК РФ, гражданский иск по делу на сумму *** рублей рассмотреть вместе с апелляционной жалобой и удовлетворить его полностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденной Г. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена:

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей Н., согласно которым она в г. Москве *** года, примерно в ** часов ** минут, находилась на трамвайной остановке "***", где также находился ранее неизвестный ей мужчина. Следующее, что она помнит, это то, что она лежит на трамвайном полотне, вокруг нее были неизвестные ей люди, которые пытались ей помочь, она сильно кричала от боли. По сломанном трамвайному ограждению она поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие, однако, какая именно автомашина совершила на нее наезд, ей известно не было. Через какое-то время нарядом скорой медицинской помощи ее доставили в ГКБ ***;

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Н.- Н. о том, что *** года, примерно в ** часов ** минут, ее дочь Н*** вышла из дома по адресу: ***. Примерно в ** часов ** минут, на ее мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера дочери, и неизвестная ей женщина сообщила, что на Н. произвел наезд автомобиль. Оказавшись на остановке, она увидела скопление людей и свою дочь, которая лежала на трамвайном полотне и кричала от боли. Также на трамвайном полотне она увидела искореженный автомобиль "***". Водитель автомобиля - женщина, совершившая наезд на ее дочь, стояла возле своего автомобиля и разговаривала по сотовому телефону. Нарядом скорой медицинской помощи ее дочь была доставлена в ГКБ ***. После случившегося Н. длительное время проходила лечение, в дальнейшем девочке также требуется необходимое лечение и постоянный уход;

- показаниями свидетеля Т., из которых следует, что *** года, примерно в ** часов ** минут, он управлял автомобилем "***" и следовал по ***. Погода в этот день была без осадков, асфальтовое покрытие ровное, без ям и выбоин. Слева от него располагалось трамвайное полотно. В какой-то момент он увидел, что автомобиль марки "***", следовавший по встречному ему направлению движения по *****, изменил траекторию своего движения и сбил ограждение трамвайных путей, после чего произвел наезд на пешехода, молодую девушку, которая стояла на остановке общественного транспорта. Он сообщил о случившемся в экстренные службы и уехал, поскольку к потерпевшей подошли посторонние граждане для оказания помощи;

- показаниями свидетелей Н., С., О., Ф., П. об обстоятельствах наезда водителем автомобиля "***" на пешехода - девушку *** года, примерно около ** часов, по адресу:***.

Не доверять показаниям несовершеннолетней потерпевшей, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденной Г. у них не имелось.

Кроме того, виновность осужденной подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от *** года, фото-таблицей к нему; заключением судебно-медицинской экспертизы от **** года, согласно выводам которой Н. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения: ****. Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данные повреждения могли образоваться от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при ударах с элементами скольжения о таковые, *** - как при травматическом воздействии в области большого вертела бедра, так и при падении на данную область, в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия; заключением дополнительной автотехнической экспертизы от *** года; протоколом осмотра оптического диска от **** года с записью ДТП от *** года; протоколом осмотра оптического диска от *** года с записью ДТП от *** года, полученного в ходе выемки у свидетеля Т.; протоколом осмотра автомобиля "***" от *** года; рапортом об обнаружении признаков преступления от *** года; актом технического осмотра транспортного средства от *** года; копией свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***; копией водительского удостоверения Г. ***, выданного *** года в г. Москве ГИБДД ***; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной Г., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденной Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд оказывал содействие сторонам в предоставлении доказательств, и каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по предоставлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Суд при назначении наказания Г. учел, что Г. вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Также суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г.: наличие на иждивении *** малолетних детей, состояние беременности осужденной, заявленное ей в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Г.

Суд первой инстанции, признав указанную совокупность смягчающих обстоятельств, исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и позволившей суду применить к осужденной Г. положения ст. 64 УК РФ, назначил последней наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде штрафа в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с пунктом 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности вследствие чрезмерной мягкости.

По смыслу норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного. При этом суд должен руководствоваться не только положениями уголовного закона, а также выносить приговор на основе своего правосознания.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Исходя из положений ч. 2 ст. 64 УК РФ, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении Г. положений ст. 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих обстоятельств по делу исключительными.

Однако данное решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и отвечающим вышеизложенным требованиям закона, поскольку оно ничем не мотивировано, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты и при применении к Г. положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

Также судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного Г. и ее конкретные действия при совершении преступления. Как следует из приговора, Г. не учла дорожные и метеорологические условия (мокрое покрытие проезжей части), видимость в направлении движения, не выбрала скорость движения автомобиля, обеспечивающие ее постоянный контроль за автомобилем, то есть проявила преступную небрежность, в результате чего произвела наезд на препятствие - металлическое ограждение, после чего выехала на обособленное трамвайное полотно, где на трамвайной остановке произвела наезд на пешехода Н.

Таким образом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначенное Г., с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере *** рублей не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной Г., с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере *** рублей не отвечает задачам уголовного судопроизводства, не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, тем самым по своему виду является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении Г. наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым Г. установить ограничения: не выезжать за пределы города Москвы и Московской области, не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Одновременно, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ предусмотрена возможность назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление.

Однако суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод о необходимости назначения дополнительного наказания осужденной Г. в виде лишения ее права управления транспортным средством, и, мотивировав в приговоре необходимость назначения данного дополнительного наказания, не указал о лишении осужденной права заниматься определенной деятельностью, как указано в диспозиции ч.3 ст. 47 УК РФ.

В связи с чем, приговор суда в этой части подлежит изменению, а назначенное судом дополнительное наказание уточнению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговор должно содержаться решение по гражданскому иску. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Н. судом правомерно переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, иное привело бы к отложению судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения приговора в части разрешения гражданского иска по доводам законного представителя несовершеннолетней потерпевшей не имеется.

Иных нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38924, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от *** года в отношении Г. изменить:

назначить Г. наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы на срок *** год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Г. установить ограничения: не выезжать за пределы города Москвы и Московской области, не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Г. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Уточнить, что в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Г. запрещено заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на ** года.

В остальной части этот же приговор в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Н. - Н. - удовлетворить частично.

Судья Н.В. Борисова