Постановление Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 10-15931/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

потерпевшего Жуковского В.А.,

осужденного Савельева А.А.,

защитника - адвоката Сорокина С.И., представившего служебное удостоверение N **и ордер N *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 октября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Савельева А.А.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года, которым:

Савельев *** ранее не судимый,-

-осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. На осужденного Савельева А.А. возложена обязанность - следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Мера пресечения Савельеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Жуковского В.А. удовлетворен в полном объеме.

Приговором суда с Савельева *** в пользу Жуковского *** взыскано в качестве компенсации морального вреда 2 000 000 (два миллиона рублей) рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения осужденного Савельева А.А. и защитника - адвоката Сорокинка С.И. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших её, мнение потерпевшего Жуковского В.А., прокурора Радина А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавшими необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Савельев А.А. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговора, Савельев А.А. 1 марта 2016 года, примерно в 07 часов 17 минут, управляя технически исправным автомобилем "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак *** следовал по проезжей части ** в направлении от улицы ** в сторону улицы Петровка гор. Москвы, при этом в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, в районе дома N 12 стр. 2, по *** выехал на тротуар, где совершил наезд на пешехода Жуковского А.Б., что повлекло по неосторожности смерть последнего.

В судебном заседании Савельев А.А. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Савельев А.А. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и подлежащим смягчению. Полагает, что судом не учтены положения уголовно - процессуального законодательства, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N2 "О практике назначения судами Российской Федерации наказания".

Считает, что суд неправильно установил условия жизни его семьи. Обращает внимание на наличие у него на иждивении супруги и новорожденного ребенка, у которых он является единственным кормильцем. Просит учесть и его ежемесячный доход, который составляет 12500 рублей. Просит учесть, что в случае изоляции его от общества его семья останется без средств к существованию. Обращает внимание на наличие у него кредитных обязательств, в случае неисполнения которых влечет увеличение задолженности по кредиту. Утверждает о том, что суд не привел мотивы по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Считает, что суд первой инстанции применил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое не предусмотрено действующей редакцией ч.3 ст. 264 УК РФ.

Приговор суда просит изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и уменьшить размер морального вреда, подлежащий взысканию по гражданскому иску потерпевшего.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции данные по характеристики личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Савельеву А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Савельеву А.А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Савельева А.А., в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в том числе наличие на иждивении ребенка 2016 года рождения, признание вины, его раскаяние, принесение публичных извинений потерпевшему, положительные характеристики по месту жительства и работы, что обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, а также невозможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбытия наказания, исходя из общественной опасности совершенного преступления. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. В приговоре также мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Для отбывания Савельеву А.А. наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначена колония - поселения.

Суд принимает во внимание сведения, представленные в суде апелляционной инстанции по характеристики личности осужденного, однако с учетом вышеизложенного не находит оснований для снижения назначенного судом наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Савельеву А.А. наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его изменения или снижения не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда судом принято во внимание, что потерпевший перенес нравственные страдания, связанные с утратой отца, и утрата эта невосполнима, суд учел также и категорию совершенного преступления, являющегося неосторожным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая гражданский иск потерпевшего Жуковского В.А. о возмещении морального вреда, суд не в полной мере оценил материальное положение виновного, исходя из требований разумности для возможности реального возмещения морального вреда, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Савельева ** в пользу Жуковского ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года в отношении Савельева **** ИЗМЕНИТЬ.

Снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Савельева *** в пользу Жуковского *** до 1 000 000 (один миллион рублей) рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий