Постановление Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 10-16103/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ю.,

заявителя К.,

при секретаре судебного заседания З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 августа 2016 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя дежурных следователей ГСУ СК РФ по г. Москве П., выразившиеся в отказе в принятии сообщения о преступлении от 24 марта 2016 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель К. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя дежурных следователей * по г. Москве П., выразившиеся в отказе в принятии сообщения о преступлении от 24 марта 2016 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 3 августа 2016 года жалоба заявителя К. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения его жалобы, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и на основе имеющихся у него документов подтвердить доводы жалобы.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В своем заявлении он указал конкретные признаки должностного преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, совершенного прокурором в ходе в ходе рассмотрения судом гражданского дела. Заявление о преступлении, с которым он обратился в ГСУ СК РФ по г. Москве, не попадает под действие п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ", на который сослался суд в обоснование решения об отказе в удовлетворении его жалобы.

В ходе рассмотрения его жалобы имело место вмешательство в деятельность суда со стороны начальника первого отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ С. и заместителя руководителя * по г. Москве Я., которые до рассмотрения его жалобы Пресненским судом заведомо незаконно приняли по существу данной жалобы свои решения, оказав тем самым давление на суд. Суд, в свою очередь, обжалуемым постановлением, вмешался в производство по его жалобам на решения вышеуказанных должностных лиц, рассмотрение которых было назначено в Таганском и Пресненском районных судах г. Москвы на 16 и 17 августа 2016 года.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение, вопреки доводам заявителя, основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что заявитель обратился в * по г. Москве с сообщением о преступлении, совершенным помощником Басманного межрайонного прокурора г. Москвы С., выразившимся в даче заключения по гражданскому делу о восстановлении на работе по иску заявителя к ГУП "*".

Судом также установлено, что руководителем дежурных следователей * по г. Москве П. заявителю разъяснено, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации своих полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Суд обоснованно сослался на п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ" в обоснование решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в соответствии с которым заявление К. не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях, и талон-уведомление не выдается.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

При разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя о незаконности действий должностного лица, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения его жалобы, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими материалам дела, согласно которым заявитель надлежащим образом, посредством телефонограммы, был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы.

Доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения его жалобы имело место вмешательство в деятельность суда со стороны начальника первого отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ С. и заместителя руководителя * по г. Москве Я., которые до рассмотрения его жалобы Пресненским судом заведомо незаконно приняли по существу данной жалобы свои решения, оказав тем самым давление на суд, являются несостоятельными и не основанными на законе.

Указанные в жалобе основания обращения в суд не нарушают конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, не затрудняют их доступа к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 августа 2016 года по жалобе заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: