Постановление Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 10-16364/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

обвиняемой Я., ее защитников - адвокатов Трофимова И.В., Каштановой Л.В., предоставивших удостоверения и ордера,

обвиняемого Б., его защитника - адвоката Капичникова А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

защитника Б. - адвоката Ангелова В.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Трофимова И.В., Гриднева Т.В., Каштановой Л.В., Глинкиной М.В. и Капичникова А.В. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от *** года, которым в отношении

Я***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ** месяц ** суток, а всего до ** месяцев ** суток, то есть до *** года;

Б***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ** месяц ** суток, а всего до ** месяцев ** суток, то есть до *** года;

Б***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ** месяц ** суток, а всего до ** месяцев ** суток, то есть до *** года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых Я., Б., адвокатов Каштановой Л.В., Трофимова И.В., Капичникова А.В., Ангелова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

*** года следователем СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения Я.

*** года Б., Б., Я. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

*** года - Б., *** года Б., Я., каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Постановлениями Хамовнического районного суда г. Москвы *** года в отношении Б. и Б.; *** года - Я., каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ** месяц ** суток, то есть до *** года, которые в апелляционном порядке отменены с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, установлен срок содержания под стражей Б., Б., Я. до *** года.

*** года постановлениями Хамовнического районного суда г. Москвы Б. и Б., Я., каждому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на ** месяц ** суток, то есть до *** года.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей в отношении Б., Б., Я. неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

*** года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на ** месяца ** суток, а всего до ** месяцев ** суток, то есть до *** года.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года срок содержания под стражей обвиняемых Б., Б., Я. продлен на ** месяц ** суток, а всего до ** месяцев ** суток, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе защитник Я. - адвокат Трофимов И.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что судом, в нарушение ч. 2 ст. 109 УПК РФ не исследована надлежащим образом правомерность продления такой меры пресечения, как заключение под стражу. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании Я. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога в размере *** рублей либо домашнего ареста. Также полагает, что в представленных следствием материалах объективные данные, указывающие на то, что Я. причастна к совершению преступления и имеет намерения скрыться от следствия и суда, оказывать давление на других участников уголовного судопроизводства. Ссылаясь на данные о личности обвиняемой Я., которая является инвалидом второй группы, нуждается в постоянном медицинском контроле, ее возраст, просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года отменить, избрать в отношении Я. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста, либо залога в размере 2.000.000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитники Я. - адвокаты Гриднев Т.В. и Каштанова Л.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, полагают, что выводы суда об отсутствии фактов волокиты, допущенных органами предварительного расследования, судом первой инстанции не мотивированы, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленный в суд материал содержит копии протоколов следственных действий, проведенных в *** года, доказательств того, что в период с *** по *** включительно проводились какие-либо следственные действия, суду не представлено. Отмечают, что каких-либо доказательств, которые бы в силу закона позволяли сделать вывод о наличии достаточных оснований для продления обвиняемой Я. срока содержания под стражей, суду не представлено и судом не установлено. Указывают, что тяжесть преступления, в совершении которого Я. обвиняется, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Суд не учел конкретные обстоятельства по делу, а также данные о личности обвиняемой Я., которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Судом оставлено без внимания, что Я. пыталась спасти свою дочь - потерпевшую Я., которая в течение ** лет употребляет наркотики, проживает с матерью, не работает, полностью устранилась от воспитания своего ребенка, которого воспитывает Я. Судом не дано должной оценки медицинским документам, имеющимся в материалах дела, что потерпевшая Я. добровольно обратилась в клинику, лично заключила договор оказания услуг и расписалась в информированном добровольном согласии на виды медицинских вмешательств. Ссылаясь на возраст Я. - ** года, наличие ***, просят отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Я., изменить в отношении Я. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: ****, либо залог в размере 2.000.000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Б. - адвокат Глинкина М.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что суд в обжалуемом постановлении не мотивировал невозможность избрания Б. иной, более мягкой меры пресечения, не привел данных, подтверждающих необходимость продления Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд в судебном заседании не выяснил причины не проведения следственных действий, оставил без внимания, что с *** года никаких следственных действий с обвиняемыми не проводится. Кроме того, обоснованность подозрения в причастности обвиняемого Б. к совершенному преступлению оставлена судом без должной оценки. Полагает, что в действиях Б. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 126 УК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года, данные о личности Б., который положительно характеризуется по службе в правоохранительных органах РФ, просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. отменить, избрать Б. иную меру пресечения - в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Б. - адвокат Капичников А.В. высказывает несогласие с принятым судом решением, указывая, что при вынесении постановления о продлении срока содержания по стражей Хамовническим районным судом г. Москвы допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а принятое им решение является незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы стороны защиты о неэффективной организации расследования настоящего уголовного дела. Считает, что в действиях Б. отсутствует состав преступления. Отмечает, что представленных следователем материалах не имеется конкретных сведений о том, что его подзащитный Б. скрывался от органов предварительного расследования, воспрепятствовал расследованию, оказывал давление на потерпевшую и свидетелей. Также полагает, что доводы следствия основаны исключительно на предположениях. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года, Определение N 271-О от 19 марта 2009 года Конституционного Суда Российской Федерации, данные о личности Б. , который постоянно проживает со своей супругой по адресу: ***, имеет на иждивении *** годов рождения, трудоустроен, страдает рядом тяжелых заболеваний, нуждается в лечении, обращая внимание на то, что к материалам было приложено заявление потерпевшей с просьбой взять под стражу только Я, на очных ставках потерпевшая никаких претензий к Б. не имела, просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года в отношении Б., избрать Б. на время следствия иную меру пресечения - залог в размере 1.500.000 рублей либо домашний арест по месту фактического проживания: ***, вынести частное постановление на имя руководителя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ по СК России по г. Москве за допущенную волокиту при расследовании вышеназванного уголовного дела.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Б., Б., Я. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Б., Б., Я. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемых, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Б., Б., Я. могут скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Б., Б., Я. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Б., Б., Я. Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Б., Б., Я. к инкриминируемому им деянию, что следует из представленных материалов. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом первой инстанции учтены все данные о личности Б., Б., Я., в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Б., Б., Я. не могут содержаться под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Б., Б., Я. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Волокиты при расследовании уголовного дела не допущено, это также усматривается из представленных материалов и ходатайств следователя, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется работа, а продление Б., Б., Я. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Б., Б., Я., наличии или отсутствии в их действиях состава преступления, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб адвокатов Трофимова И.В., Гриднева Т.В., Каштановой Л.В., Глинкиной М.В. и Капичникова А.В. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вынесения частного постановления в адрес руководителя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ по СК России по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от *** года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Я., Б., Б., на ** месяц ** суток, а всего до ** месяцев ** суток, то есть до *** года - оставить суда без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Трофимова И.В., Гриднева Т.В., Каштановой Л.В., Капичникова А.В., Глинкиной М.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова