Постановление Московского городского суда от 27 октября 2016 г. N 10-16367/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Радина А.В.,

защитника Смирновой Е.А., предоставившего удостоверение N_. и ордер N_ от ___. года;

обвиняемого Русова Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Смирновой Е.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев, т.е. по 6 ноября 2016 г.

РУСОВУ Д.Ф., ,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п.г УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Смирнову Е.А., обвиняемого Русова Д.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 августа 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п.г УК РФ.

7 августа 2016 года Русов Д.Ф. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

7 августа 2016 года Русову Д.Ф. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п.г УК РФ.

8 августа 2016 года в отношении Русова Д.Ф. постановлением Мещанского районного суда г.Москвы избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

26 сентября 2016 г. срок предварительного расследования продлен начальником СО ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы до 3 месяцев, т.е. по 7 ноября 2016 г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении Русова Д.Ф. срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев, т.е. по 6 ноября 2016 г.

В апелляционной жалобе защитник Смирнова Е.А. считает постановление суда необоснованным, полагая, что доказательств того, что Русов может скрыться, воспрепятствовать ходе следствия судом, не установлено и не учтено, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию в Новочебоксарске, к уголовной ответственности ранее не привлекался, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Защитник просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Русова Д.Ф. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Русова Д.Ф. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Русова Д.Ф. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Русова Д.Ф. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Русова Д.Ф. под стражей, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия оснований для избрания меры пресечения суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, было установлено постановлением суда от 8 августа 2016 г., которым обвиняемому была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционной жалобе также не приводится доводов об изменении этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Русова Д.Ф., в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда обоснованно и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому РУСОВУ Д.Ф., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Смирновой Е.А.- без удовлетворения.

Судья: