Постановление Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 10-16790/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

адвоката Невелёва М.Ю., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Невелёва М.Ю. и Яковлева Л.Н. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от **** года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Невелёва М.Ю., подданной в интересах обвиняемого Ф. в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката Невелёва М.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Невелёв М.Ю., действующий в защиту интересов обвиняемого Ф., обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой, подданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении адвокатов Ч., Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, вынесенное *** года руководителем первого следственного управления ГСУ СК России П.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от *** года жалоба адвоката Невелёва М.Ю. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Невёлов М.Ю., действующий в интересах обвиняемого Ф., не соглашаясь с решением суда, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Считает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что в постановлении суд не привёл доводы, на основании которых принято судебное решение. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении адвокатов Ч., Ф. вынесено не руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, то есть не тем должностным лицом, к компетенции которого совершение указанного процессуального действия отнесено законом (п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ), а иным, то есть неуполномоченным лицом. Отмечает, что ссылка в отзыве на жалобу заместителя руководителя первого следственного управления ГСУ СК России К. на п.3 приказа Председателя СК России от 17.10.2014 N89 "Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" не может быть признана состоятельной, указывая, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и данный порядок является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. Полагает, что суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта нормам уголовного процессуального закона, принимает решение в соответствии с УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Л.Н., действующий в интересах обвиняемого Ф., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката принимает руководитель следственного органа СК России по субъекту Российской Федерации, а не руководитель одного из управлений ГСУ СК России. Указывает, что суд, следователь, прокурор не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ, отмечая, что следственный комитет является федеральным государственным органом, руководствующимся в своей деятельности законодательством Российской Федерации и Председатель Следственного Комитета не праве, вопреки действующему законодательству, наделять руководителей структурных подразделений созданных вместо следственных органов соответствующих федеральных округов полномочиями, которые ранее имелись у руководителей следственных органов соответствующих федеральных округов без внесения соответствующих изменений в действующее законодательство, в связи с чем полагает, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено не уполномоченным на это должностным лицом. Просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Невелёв М.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Дудукина Н.А. не согласилась с доводами апелляционных жалоб, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Принимая решение по жалобе адвоката Невелёва М.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судом правильно установлено, что заявитель обратился с жалобой о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 03 июня 2016 года в отношении адвокатов Ч. и Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

В этой связи следует согласиться с выводом суда, основанного на законе о том, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как указано в судебном решении, постановление о возбуждении уголовного дела от *** года составлено с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Возбуждению уголовного дела предшествовала проверка, проведенная по заявлению С., регистрация материала проверки по данному заявлению, послужившего поводом к возбуждению, в предусмотренные законом сроки. Основанием к возбуждению уголовного дела, как правильно указано судом в постановлении, послужило наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, полученные в ходе процессуальной проверки, уполномоченным должностным лицом и суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от *** года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Невелёва М.Ю., подданной в интересах обвиняемого Ф. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: