Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 10-17095/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Еникеева А.С., представившего удостоверение N ***и ордер N ***года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Еникеева А.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 05 января 2017 года в отношении:

Зацепина С.В., ***, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступление защитника - адвоката Еникеева А.С. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурор Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 5 февраля 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

5 апреля 2016 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан Зацепин С.В.

7 апреля 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Зацепина С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 апреля 2016 года Зацепину С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок содержания под стражей Зацепину С.В. неоднократно продлевался, последний раз до 05 октября 2-16 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 января 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Еникеев А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением ст.ст. 108, 109 УПК РФ и подлежащим отмене в связи с тем, что отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, основаны на предположениях.

Обращает внимание, что Зацепин С.В. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянный источник дохода, ранее не судим, каких-либо действий, направленных на воспрепятствование расследованию не предпринимал, не пытался скрыться от правоохранительных органов, Зацепиным С.В. заключено досудебное соглашение. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Указывает, что следствием не представлено реальных и объективных данных о том, что обвиняемый окажет давление на свидетелей с целью изменениями ими показаний, сможет уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, в том числе отмечая, что следствием не установлена заинтересованность Зацепина С.В. в совершении инкриминируемого преступления, о его осведомленности о характере действий третьих лиц. Утверждение суда о том, что действия Зацепина С.В. не относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, изменить Зацепину С.В. меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Зацепину С.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Зацепину С.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Зацепина С.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Зацепину С.В. обвинения, наличие не установленных следствием соучастников, при этом одни из обвиняемых скрылся о следствия и находится в розыске, ряд свидетелей по делу являются сотрудниками ОАО "***", заместителем генерального директора которого является Зацепин С.В., продолжается активный сбор доказательств по делу, данные о личности Зацепина С.В., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, в том числе наличие места жительства и работы, отсутствие судимости, его семейное положение и состояние здоровья, положительные характеристики, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Зацепин С.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, особую сложность расследуемого дела, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Зацепину С.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в настоящее время обвиняемым заключено досудебное соглашение, о чем указывает защитник в настоящем судебном заседании, само по себе не является безусловным основанием для изменения ранее избранной в отношении Зацепина С.В. меры пресечения, будет учтено судом первой инстанции при назначении наказания в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Зацепина С.В. А.О. подозрения. Исходя из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что действия, инкриминируемые Зацепину С.В. не относятся к сфере предпринимательской деятельности. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Зацепина С.В., наличии или отсутствии в их действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Зацепин С.В. не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Зацепина С.В. на срок 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 05 января 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Еникеева А.С. - без удовлетворения.

Судья