Постановление Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 10-17273/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Кадыржанова Х.Н.,

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N 11872 и ордер N 4793 от 26 октября 2016 года,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании "26" октября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Аникиной Н.А. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года, которым в отношении

Кадыржанова ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 08 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав обвиняемого Кадыржанова Х.Н., его защитника - адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 08 октября 2016 года СО Отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, подробно изложенных в постановлении следователя.

09 октября 2016 года в 00 часа 20 минут Кадыржанов Х.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Кадыржанову Х.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в ходатайстве, что Кадыржанов Х.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не трудоустроен и не имеет легитимных источников дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Кадыржанов Х.Н. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

10 октября 2016 года Преображенский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Кадыржанова Х.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Аникина Н.А., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на требования ст. 97, 108 УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, отмечает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, однако, такие обстоятельства в судебном решении не приведены. Обращает внимание, что ссылка органов предварительного следствия и суда о необходимости избрания в отношении Кадыржанова Х.Н. меры пресечения в виде заключения под стражей, в связи с отсутствием у обвиняемого официального трудоустройства и легального источника, не может являться основанием для избрания в отношении меры пресечения в виде заключения под стражей. Указывает, то следственными органами не представлено достаточно доказательств о причастности Кадыржанова Х.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления, а имеющийся в материале рапорт оперативного уполномоченного о задержании Кадыржанова Х.Н. в ходе проведения ОРМ, а также показания потерпевшего, указывающие о том, что он, якобы, видел человека, похожего на Кадыржанова Х.Н., не могут свидетельствовать о причастности последнего к инкриминируемого ему преступлению. Указывает, что при принятии решения судом не в полной мере были учтены сведения о личности Кадыржанова Х.Н., который является гражданином ...., имеет неполное среднее образование, поэтому проведение следственных действий без предоставления обвиняемому переводчика, является нарушением прав Кадыржанова Х.Н. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Кадыржанова Х.Н. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Кадыржанов Х.Н. и адвокат Сакмаров П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда изменить, избрать в отношении Кадыржанова Х.Н. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Прокурор Дудукина Н.А. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагала необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Кадыржанов Х.Н, данные о его личности, и обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Кадыржанов Х.Н. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Аникиной Н.А. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кадыржанова Х.Н. избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, следствием представлены в суд материалы в подтверждение обоснованности подозрения в причастности Кадыржанова Х.Н. к инкриминируемому деянию.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кадыржанова Х.Н., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кадыржанова Х.Н., в том числе права на защиту, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Кадыржанова Х.Н. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Аникиной Н.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года об избрании в отношении Кадыржанова .....меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: