Решение Московского городского суда от 8 сентября 2016 г. N 7-10809/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности начальника МАДИ А.Н. Сидорова на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановление N *** заместителя начальника МАДИ от 19.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в отношении Айрияна Г.Э. - отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

установил:

Постановлением N *** заместителя начальника МАДИ от 19.02.2016 года ИП "Айриян Г.Э.", как собственник транспортного средства "***" г.р.з. ***, привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ***., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ИП "Айриян Г.Э." обратился с жалобой в суд, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен и дне и месте рассмотрения в МАДИ дела об административном правонарушении.

Солнцевским районным судом г.Москвы постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит исполняющий обязанности начальника МАДИ А.Н. Сидоров по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда представитель МАДИ и Айриян Г.Э. не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24 ч. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из обжалуемого решения, отменяя Постановление N *** заместителя начальника МАДИ от 19.02.2016 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что из материалов дела усматривается, что ИП Айриян Г.Э. не был извещен о явке в МАДИ для рассмотрения дела надлежащим образом, т.к. извещение о дате рассмотрения дела получено Айрияном Г.Э. 20 февраля 2016 года, т.е. на следующий день после рассмотрения дела и вынесения Постановления N *** заместителем начальника МАДИ от 19.02.2016 года, а соответственно вынесение постановления в его отсутствие нарушило его право на защиту и что о дате составления протокола Айриян Г.Э. также не был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, нахожу законным и обоснованным вывод судьи об отмене указанного постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Вменяемое Айриян Г.Э. административное правонарушение совершено 21.01.2016 г. Следовательно, срок давности привлечения Айриян Г.Э. к административной ответственности истек 21.04.2016 г.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, нахожу обоснованным и вывод судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о злоупотреблении заявителем своими правами, т.к. он не получал заказную корреспонденцию и игнорировал действия административного органа по его извещению, ничем объективно не подтверждены, и поэтому не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановление N *** от 19.02.2016 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в отношении Айрияна Г.Э. отменено, производство по делу прекращено - оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности начальника МАДИ А.Н. Сидорова - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов