Решение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 7-10901/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Облезова Е.Н. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Облезова Е.Н.,

установил:

Постановлением N** заместителя начальника МАДИ ** А.И. от 12 августа 2015 г. Облезов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** руб.

Решением начальника МАДИ ** Ю.П. от 02 сентября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Облезова Е.Н. - без удовлетворения.

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, Облезов Е.Н. обратился с жалобой в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 г. постановлено: постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ** В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Облезова Е.Н. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Облезов Е.Н. подал в Московский городской суд жалобу, в которой просит отменить решение судьи и удовлетворить его жалобу, направив дело должностному лицу для дополнительной проверки.

В судебное заседание Облезов Е.Н. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Как следует из постановления, 30 июля 2015 г. в 11 час. 45 мин. по адресу: Москва, ул. Авиаконструктора Миля д. 7 специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме зафиксировано транспортное средство марки ** г.р.з. **, водитель которого в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.28 Прил. 1 к ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства. Собственником (владельцем) транспортного средства являлся на момент фиксации нарушения Облезов Е.Н.

Указанные действия квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Облезов Е.Н. обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу и по его жалобе принято решение начальника МАДИ ** Ю.П. от 02 сентября 2015 года, которым постановление оставлено без изменения.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из положений данных норм следует, что дело подлежало проверке в полном объеме, в том числе законность решения вышестоящего должностного лица.

Вместе с тем, в решении судьи районного суда не дана оценка решению начальника МАДИ ** Ю.П. от 02 сентября 2015 года.

В соответствии с п. 7-8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьёй районного суда при вынесении решения, из которого усматривается, что предметом судебного рассмотрения являлось только постановление от 12.08.2015 г. Вместе с тем оценка законности решения вышестоящего должностного лица административного органа судьёй не дана.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении жалобы Облезова Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, в резолютивная часть решения судьи содержит указание на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, тогда как постановление в отношении Облезова Е.Н. вынесено иным должностным лицом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание изложенное и вынести законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы Облезова Е.Н., так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Облезова Е.Н. - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.